941 354,62 руб., совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд указал, что требование конкурсного управляющего, основанное на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, нижестоящими инстанциями, по сути, не было рассмотрено. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность банка при заключении договоров поручительства. По мнению заявителя, банк злоупотребил своим правом на получение дополнительного обеспечения по кредитам в ущерб кредиторам должника, поскольку поручительство выдано через 1,5 года после заключения кредитных соглашений по уже просроченномуобязательству основного (хоть и аффилированного) должника. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Фактическое принятие
расчет просроченной задолженности ИП ФИО2 по договору поставки (том 4 л.д.80-84). Из расчета следует, что на 05.05.2014 начальное сальдо составляет 65 202 432,04руб. Это просроченная задолженность. В период с мая 2014 по 01.10.2014 совершены поставки еще на сумму 55 546 869,35руб. и произведена оплата на сумму 46 216 072 072,04руб. Итого просроченная задолженность составляет 65 202 432,04 +(55 546869,35-46 216 072,04)=74 533 229,35руб. Фактически обязательство, по которому предоставлено поручительство, просрочено. Относительно того, что поручительство по просроченному обязательству является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) конкурсный управляющий ранее указывал на определения Верховного суда РФ. Конкурсный управляющий обращает внимание суда также на постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. по делу N А41- 50847/ 17. Суд, рассматривая аналогичную ситуацию пришел к следующим выводам. «Принимая на себя обязательства поручителя, общество действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими
29.01.2020), в связи с отсутствием экономической целесообразности предоставления поручительства в таких условиях, противоречия обычной хозяйственной деятельности ООО «Формат», направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности должника, учитывая, что кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал. Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота. Экономические мотивы предоставления поручительства по просроченному обязательству в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом. В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поручителя является оказание финансовой помощи арендатору в условиях его имущественного кризиса. Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной
пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также обстоятельства того, что при включении в реестр требований ООО «ДВСТРОЙ» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с кредитором, который до обращения в суд в рамках дела о банкротстве требований к должнику не предъявлял; у должника отсутствовала необходимость в выдаче поручительства по просроченному обязательству , поскольку основной заем был выдан годом ранее и условия договора займа не требовали последующего поручительства. В связи с перечисленным заявитель настаивает на позиции о наличии оснований для субординирования требований ФИО3, отнесение судом которых к третьей очереди реестра нарушает права независимых кредиторов должника и противоречит целям процедуры реализации его имущества. Определением от 15.11.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин.
РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что выдача поручительства по просроченномуобязательству сама по себе противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств и что при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения, суды исходили из того, что ГК РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства, следовательно, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает. Суды указали, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их
с юридического лица (л.д. 77). Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). Ее представитель ФИО4 (копия доверенности на л.д. 40) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года с момента его выдачи не было предъявлено иска. Ответчики ФИО3, представитель ООО «Ростсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
подписан сторонами после истечения срока действия основного обязательства, поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление 15 000 000 рублей, а не 25 000 000 рублей, как указано в п.1.1 договора поручительства, сроком до . Дополнительное соглашение от к вышеуказанному кредитному договору подписано также после истечения срока действия обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора. Так, согласно условиям кредитного договора от срок возврата кредита установлен , ст. 361 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности заключения договора поручительства по просроченному обязательству , срок исполнения которого истек десять месяцев назад. В тот же день, между ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Уральский приборостроительный завод» подписывается в судебном порядке мировое соглашение, согласно которому ОАО «УПЗ» соглашается с заменой стороны в кредитном договоре с ЗАО КБ «Драгоценности Урала» на ОАО «Русь-Банк». 25.05.2009 года Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-40815/2008с выносит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. ФИО6 стороной данного мирового соглашения, как
поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также ФИО1, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ полагает, что договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основанию притворности. Ссылаясь на вышеуказанное, ФИО1 считает, что договор поручительства № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в договоре поручительства не оговорено наличие имеющейся кредиторской задолженности ООО «НПО «Центр Бетона» перед ООО «ЦементСнабПлюс» на момент подписания договора. Полагает, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств, в связи с чем подобные договоры должны признаваться ничтожными. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку перевода долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца-ответчика ООО «ЦементСнабПлюс» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не
взыскиваемых в судебном порядке и иных расходов. Копия договора транспортной экспедиции и заявок поручителем ФИО2 получены. Договор поручительства оформлен посредством электронной почты и имеет юридическую силу, что подтверждается собственноручной подписью поручителя Б.А.М. Поручительство ФИО2 принято кредитором "дата", что подтверждается подписью директора ООО «ТТК «ТрансМетУрал». В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" №..., договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено. На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании пени за нарушении срока оплаты задолженности по договорам судом установлено, что согласно расчета истца
