будет письменно проинформирован об изменениях платежных реквизитов, он вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов, представленных конкурсным кредитором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего мирового соглашения. В данном случае обязательства должника считаются надлежащим образом исполненными в размере перечисленных денежных средств. Существенным условием заключения настоящего соглашения является заключение договоров поручительства по обязательствам должника, вытекающим из мирового соглашения, перед кредитором: всеми участниками должника (учредители), а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО8 (далее - Поручители). ФИО2 и ФИО8 обязуются также вместе с договорами поручительства представить нотариально заверенное согласие в отношении друг друга на заключение договоров поручительства. Подписанные договоры поручительства, а также согласие супругов , должны быть представлены в суд не позднее 28 ноября 2013 года. Нарушение положений настоящего пункта является существенным нарушением Должником настоящего мирового соглашения, в силу которого оно подлежит расторжению судов на основании обращения Кредитора. Каждый из поручителей с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края, обязуются принять ответственность за
заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что договор поручительства является крупной сделкой. Единственный учредитель одобрение на совершение крупной сделки не давал. Представитель ответчика 1 – ООО «Энергоресурсы» исковые требования признал. Пояснил, что сделка является крупной. Учредитель узнал о сделке лишь в судебном заседании по взысканию задолженности с поручителя. Одобрения на совершение сделки не было. Представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Представитель ответчика 2 - Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ярославский» исковые требования не признал, считает, что сделка не является крупной, следовательно, одобрение не требовалось. Представленный бухгалтерский баланс ООО «Энергоресурсы» по состоянию на 31.03.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Директором общества на дату подписания бухгалтерского баланса являлась ФИО5, а не ФИО6 Руководствоваться необходимо балансом ООО «Энергоресурсы» по состоянию на 31.03.2009, представленным банку годом раньше. Кроме того, ФИО1 знала о сделке, поскольку 09.12.2009 дала согласие ФИО7 на заключение им договора поручительства и
В обоснование суд указал, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства были заключены в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика". Хозяйственная деятельность ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" сводилась к единой цели, в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обоих обществ их общим учредителем и руководителем ФИО4 Истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых договоров залога и поручительства контрагенты ООО "Складские технологии и логистика" знали или должны были знать о том, что ФИО1 является участником общества с долей участия 90%. Сведения о том, что участником ООО "Складские технологии и логистика" является ФИО1, до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ни ОАО "МДМ Банк", ни его правопредшественники не знали и не должны были знать о том, что ФИО1 является участником общества и на совершение сделок требуется ее согласие , так как считали, что сделка совершается ФИО4 являвшимся
в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание лит.А общей площадью <…>кв.м, расположенное по адресу: <…>и на земельный участок с кадастровым номером <8>площадью <…> кв.м. Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Единственным участником залогодателя с 19.08.2013 года являлась ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО "Стимул" и владеют по 33,329% и 33,34% долей в уставном капитале общества соответственно. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО2, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ не вправе была распоряжаться спорным имуществом без согласиясупруга - ФИО1 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность в силу ст.168 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основанными на неправильном
2014 года, ссылаясь на то, что с кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним не был ознакомлен. При заключении договоров поручительства не понимал природу и правовые последствия данной сделки, договоры поручительства заключил на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Договоры поручительства не соответствуют уставу и учредительному договору ООО «Гатчинская лесная компания», требованиям закона, поскольку, как полагает ФИО4, не являясь учредителем ООО «Гатчинская лесная компания», он не должен отвечать по долгам Общества. Заключенные с ним договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку предусматривают обращение взыскания на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, нажитое в период брака. Также ссылается на то, что при заключении договора поручительства требуется согласиесупруга , которое получено не было. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» частично удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 14
