Порядок аккредитации представительств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на русский язык. 1.4. В документах, представляемых в Банк России и содержащих более одного листа, листы должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной надписью с указанием цифрами и прописью количества прошитых листов, подписанной ее составителем с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и даты составления, и проставлением печати (при ее наличии) на заверительной надписи. Документы, предусмотренные настоящим Положением, представляются в Банк России в одном экземпляре. Глава 2. Порядок аккредитации представительства 2.1. Иностранная кредитная организация, заинтересованная в открытии представительства в Российской Федерации, направляет в Банк России с сопроводительным письмом следующие документы. 2.1.1. Заявление на имя Председателя Банка России об аккредитации представительства на территории Российской Федерации, подписанное уполномоченным лицом иностранной кредитной организации и содержащее наименование иностранной кредитной организации, дату ее регистрации, место ее нахождения (регистрации), описание целей открытия представительства в Российской Федерации, его адрес и планируемое количество работников, являющихся иностранными гражданами (при необходимости в заявление

Сторон. 7. Дипломатические агенты дипломатических представительств третьих государств, консульские должностные лица консульских учреждений третьих государств, сотрудники международных организаций и их представительств, в отношении которых признается дипломатический статус, члены семей указанных лиц, аккредитованные в установленном порядке на территории государства одной Стороны, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом по территории государства другой Стороны (но не свыше 5 дней с даты въезда на территорию этого государства) в порядке, определенном статьей 5 настоящего Соглашения, при наличии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего аккредитацию. Работники административно-технического и обслуживающего персонала дипломатических представительств , консульские служащие, работники обслуживающего персонала консульских учреждений третьих государств и представительств международных организаций, а также члены семей указанных лиц, аккредитованные в установленном порядке на территории государства одной Стороны, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом по территории государства другой Стороны (но не свыше 5 дней с даты въезда на территорию этого государства) в порядке, определенном статьей 5 настоящего Соглашения, при наличии документа, удостоверяющего личность,

работников общества, оформленных по трудовым договорам, штатному расписанию. Признавая действия и решение административного органа не соответствующим действующему законодательства, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядка аккредитации и при этом исходили из того, что вмененные обществу нарушения не нашли своего подтверждения, а требования, предъявляемые административным органом, не основаны на законе. Так, суды сочли, что создание обособленного подразделения не является реорганизацией юридического лица и, если такое подразделение не является филиалом или представительством , не требует государственной регистрации. Поэтому в соответствии с пунктом 11 Порядка аккредитации у общества не имелось обязанности сообщать в Росморречфлот о создании обособленного подразделения. Суды отметили, что требование о наличии подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку

(в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи. Следовательно, исходя из положений Закона о государственном языке Российской Федерации в совокупности с положениями приказа ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@, регламентирующих порядок аккредитации представительств и филиалов иностранных юридических лиц, следует, что представляемые на иностранном языке документы должны подтверждаться полным переводом на русский язык, в том числе и наименования иностранного юридического лица. Таким образом, суд констатирует, что представленные документы для аккредитации представительства иностранного юридического лица ООО «АЛПА Центрумс» содержали не полный перевод на русский язык, а именно: не переведено наименование иностранной организации, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным. Довод общества о том, что

информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи. Следовательно, исходя из положений Закона о государственном языке РФ в совокупности с положениями приказа ФНС России от 26.12.2014г. № ММВ-7-14/680@, регламентирующих порядок аккредитации представительств и филиалов иностранных юридических лиц, следует, что представляемые на иностранном языке документы должны подтверждаться полным переводом на русский язык, в том числе и наименования иностранного юридического лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого отказа налогового органа. Довод общества о том, что заинтересованным лицом не была проведена юридическая экспертиза пакета документов для аккредитации иностранного юридического лица необоснован, поскольку актами регламентирующими регистрацию не установлен предварительный анализ либо

кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств. Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Положения Банка России от 22.04.2015 № 467-П «О порядке аккредитации Банком России представительства иностранной кредитной организации, аккредитации иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в представительстве иностранной кредитной организации, и осуществления контроля за деятельностью представительства иностранной кредитной организации» представительство иностранной кредитной организации вправе осуществлять деятельность на территории РФ с даты его аккредитации Банком России, которая указывается в свидетельстве об аккредитации представительства. Согласно п. 2.6 Положения Банк России ведет Реестр представительств иностранных кредитных организаций на территории РФ. Установив, что в Реестре представительств иностранных кредитных организаций на

признав ничтожными решения органов управления иностранного юридического лица ООО «Тонус Плюс» по изменению его места нахождения с г. Севастополя на Украину, <...>, и созданию своего представительства на территории Российской Федерации. Между тем, судом не учтено, что рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются. В настоящем споре требований об оспаривании решений органов управления иностранного юридического лица не заявлялось, последнее к участию в деле не привлекалось, решение МИФНС России № 47 по г. Москве об аккредитации представительства иностранного юридического лица также не является предметом настоящего спора. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции тем самым вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в рамках рассматриваемого публичного спора, поскольку вопрос о правомерности принятия