делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не обеспечили в установленном объеме аккумулирование денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт на специальном счете; фактический размер денежных средств, поступивших на специальный счет товарищества, составил менее 50% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт в установленный инспекцией срок, а также, что товариществом принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке,
истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. Заслушав представителей истца, ответчика и Комитета по финансам, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 30 марта 2018 года № 308 утверждена Муниципальная программа "Формирование современной городской среды городского округа "Город Калининград". Приложением № 1 к указанной Муниципальной программе утвержден Порядок аккумулирования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, и механизм контроля за их расходованием (далее - Порядок). В силу пункта 1.2 Порядка заинтересованными лицами признаются собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в границах дворовых территорий, подлежащих благоустройству. Согласно пункту 1.4 Порядка МКУ "КР МКД" (в настоящее время - МКУ "КСЗ", ответчик) уполномочено на аккумулирование денежных средств заинтересованных лиц. На основании пункта 1.5 Порядка заказчиком работ выступает управляющая
средства в сумме 480 308,33руб. не были переведены Ответчиком Истцу, последний предъявил в суд настоящий иск. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает и подтверждает, что сумма 480 308,33руб. не переведена Истца на лицевой счет, открытый в Комитете, как это предполагается условиями Соглашения и Положениями Муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.03.20218 №308. (Приложение №1 к Программе – Порядок аккумулирования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, и механизм контроля за их расходованием). Ответчик признает, что в нарушение п.3.1 указанного Порядка не перечислил сумме 480 308,33руб. на лицевой счет Истца, открытый в Комитете. Ответчик указывает в отзыве, что спорная сумма была похищена главным бухгалтером Учреждения. Без решения суда спорная сумма не может быть возращена, так как спорной суммы нас счете Ответчика не имеется. В силу статей
общей стоимости работ по минимальному и дополнительному перечню. Кроме работ по дополнительному перечню: оборудование детских площадок. Степень финансового участия 95% от общей стоимости работ по дополнительному перечню: оборудование детских площадок. ООО «Березовская сервисная компания» уполномочена включать в платежные документы собственников дополнительный платеж «Софинансирование работ собственниками солгано программе городской среды», который определяется как сумма от общей суммы степени финансового участия собственников помещений прямо пропорционально площади помещений. Предоставление софинансирования со стороны собственников МКД осуществляется согласно порядкуаккумулированиясредств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального, дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, утвержденного постановлением администрации Березовского городского округа №228 от 30.03.2018; - ФИО3, как один из собственников спорного МКД, уполномочен на обращение с заявкой для включения дворовых территорий МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы». 08.05.2019 между управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа и ООО «Березовская сервисная компания» заключено соглашение, предметом которого являются взаимоотношения
представленных Обществом документов и пояснений (том 1, листы 110-111, 113-119), апелляционная коллегия согласна. Принятие, в отсутствии надлежащего извещения Общества и наличии кворума, общим собранием собственников жилого дома решений по утверждению тарифа на капитальный ремонт, по определению владельца счета и наименованию банка, привело к обязанности собственника оплачивать установленный взнос Кооперативу. Права собственника, владеющего помещениями площадью 1240 кв.м., в данном случае нарушены, поскольку его мнение как по определению тарифа на капитальный ремонт, так и по порядку аккумулирования средств , не учтено. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ответчиком подписано соглашение от 30.05.2018 № 36 о предоставлении из бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ. Во исполнение этого соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 842 661 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Далее истец заключил с ООО «Благоустройство территорий асфальтобетоном» договор подряда от 16.04.2018 № 17-дп на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Заводская, 33, 35, 37. Согласно порядку аккумулировании средств ответчик должен был зачислить на лицевой счет истца, открытый в Комитете, сумму в размере 30 257 руб. 28 коп. Неисполнение данного требования со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
