N 773); пункт 16 раздела 6 "Договор на размещение НТО" Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402). Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам администрации о том, что заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является правом, а не обязанностью администрации, размещение НТО не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса. Апелляционным судом установлено, что прежние торговые
выводы суда первой инстанции. Варианты теплоснабжения на предмет их соответствия принципам безопасности и надежности (подпункт а пункта 3 Требований к порядку разработки) также были изучены в суде первой инстанции, соответствующие выводы изложены в судебном акте. Оснований для изменения выводов суда в этой части апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявитель не приводит доказательств, которые суд первой инстанции не оценил или неправильно оценил, что могло бы свидетельствовать о неправильно принятом судебном акте. Доводы общества о нарушении его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, а также о нарушении прав неопределенного круга лиц на территории муниципального образования, о нарушении публичного интереса апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они находят подтверждения в материалах дела. Само по себе планируемое сокращение зоны действия ТЭЦ не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку такое сокращение обусловлено решением вопроса местного значения. Соответствующий закону ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя. Нарушение прав
адресам, из-за неправомерного (в отсутствие правоустанавливающих документов) использования НТО в этих местах отдельными хозяйствующими субъектами противоречат положениям Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утв. приказом Минсельхоза Пензенской области № 1174 от 23.11.2010 г., так как Порядком не предусмотрены такие основания для исключения мест из Схемы; противоречат нормам ЗК РФ и нормам Закона о торговой деятельности, поскольку использование НТО осуществляется без оформления прав на земельные участки, на основании Схемы, а в качестве одной из основных целей Закона о торговой деятельности провозглашено обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность. Указанные действия приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку необоснованное сокращение числа мест размещения НТО влечет сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке осуществления розничной торговли через объекты НТО. Эксплуатация НТО хозяйствующим субъектом, не имеющим на это права, либо истечение или расторжение договора с конкретным субъектом являются основанием для прекращения конкретных
к объектам основных средств, установленными Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н. Таким образом, действия УФК по РТ по отнесению расходов на приобретение огнетушителей на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств бюджета и в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с чем, суд считает правомерным действия ТУ Росфиннадзора по РТ по квалификации использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 3980 руб. как нецелевыми и не находит оснований для признания незаконными действий административного органа по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств по соответствующим статьям кодов бюджетной классификации от 31.12.2008 г. № 100/12/06/106 на сумму 3 980 руб. А также ТУ Росфинаннадзора по РТ установлено нецелевое использование средств, выразившееся в том, что за счет средств, предназначенных на оплату прочих услуг
должности специалистов по подбору персонала 1 и II категории не могли быть предложены ФИО1 в связи с несоответствием истца установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. Должность инспектора по производственно-техническим вопросам в период сокращения ФИО1 не была вакантной. Судом установлено, что работодателем в полной мере выполнены требования ч.1 ст.180 ТК РФ о предложении работнику вакантных должностей в связи с сокращением занимаемой им должности. При реализации процедуры сокращения в отношении ФИО1 ответчиком соблюден установленный порядок действий при сокращении должности. Срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения соблюден. На протяжении всего указанного срока ответчиком предлагались истцу имеющиеся у ответчика вакантные должности. Обоснование увольнения указаны в приказе об увольнении, ими явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-381, предупреждение о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в создании квалификационных комиссий у ответчика не имелось. С учетом изложенного, суд считает,
охраняемых законом публичных интересов. Выводы суда о том, что его (истца) обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом, противоречит пониманию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его действия, направившего заявление в суд о пересмотре направлены не только на защиту в добросовестном порядке нарушенного своего права как на судебную защиту, так и нарушенного права на труд, связанны с единообразным применением трудового законодательства, а также порядка действий при сокращении работников. Полагает, что судом первой инстанции в определении от 7 июля 2021 года не указаны на обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в заявлении и ходатайствах, и являющиеся основанием для пересмотра решения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в представленных им доказательствах указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в части неприменения ранее в решении суда закона, подлежащего применению, при том факте, что необоснованность определения суда от 7
