Порядок доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах."; 2) статьи 92 и 93 изложить в следующей редакции: "Статья 92. Доплата государственной пошлины 1. Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 2. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

внесудебном порядке, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от уплаты суммы понесенных обществом убытков. Довод администрации о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований без доплаты обществом государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии

истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о необходимости взыскания с истца доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в доход федерального бюджета на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083 по делу N А40-116033/2014, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 по делу N А40-103456/15, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-5481 по делу N А40-44322/2015 и пр. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии императивной обязанности по доплате государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований , поскольку необходимость доплаты государственной пошлины истцом предусмотрена в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и правомерность их взыскания в судебном порядке. Ответчик оспаривает лишь возможность увеличения истцом размера иска в отсутствие доказательств доплаты госпошлины, а также указывает на отсутствие правовой оценки отказа применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом. Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) говорит, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в

пошлина в сумме 52 823 руб. В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 апелляционная жалоба общества "Иркутскэнергосбыт" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационной жалобе общество "Иркутскэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению истца, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Иркутскэнергосбыт" считает, что судом не принято во внимание отсутствие предусмотренной законодательством обязанности истца производить доплату государственной пошлины в момент подачи заявления об увеличении иска. Как указывает заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании части задолженности, увеличивая исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

перерыв до 08.05.2015 для предоставления ответчику возможности ознакомления с новым расчетом неустойки. В обжалуемом судебном акте содержится результат по поводу заявленного истцом уточнения исковых требований, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины, не принимается. В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны