возникшего в результате транспортировки транспортного средства, выразившегося в повреждении колесного диска мотоцикла Ducati Streetfighter. 26 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не обосновал размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.09.2017 №СК-25/2017. Данный договор по своему смыслу является договором в пользу третьего лица, поскольку исполнение обязательств по нему производится в пользу клиентов РАМК. Истец утверждает, что в ходе исполнения обязательств из заключенного договора при эвакуации 01.09.2020 мотоцикла Ducati Streetfighter V4S, принадлежащего клиенту РАМК, ответчиком был поврежден задний колесный диск мотоцикла. Клиент, чье имущество было повреждено, обратился к истцу с соответствующей претензией. По информации РАМК, обращение датировано 09.09.2020. Истец самостоятельно, без участия ответчика, 24.09.2020 осуществил возмещение вреда клиенту в
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Однако в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Осужденный ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП т.1 л.д. 194), осуществляя деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и состоя в соответствующем реестре (приказ департамента промышленности и транспорта ПК т.1 л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания и заявки на эвакуацию (т.1 л.д. 152, 153) произвел эвакуацию и размещение на специализированной стоянке мотоцикла принадлежащего
месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной в районе дома № 36 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке. 02.10.2017, в районе дома № 39 по ул. Лесная в г. Владивостоке, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было задержано транспортное средство – мотоцикл «Honda Xelvis 250», <дата> выпуска, № рамы <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 На основании заявки на эвакуацию 005 3 № 0082881 от 02.10.2017, мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 на хранение. 21.06.2018 мотоцикл был выдан ФИО1 Расходы на эвакуацию
