осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, Положением о Департаменте по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 № 522 (далее – Положение о Департаменте), Порядком финансирования средств, выделяемых за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 № 179 (далее – Порядок финансирования ), пришли к выводу о том, что Департамент обязан возместить Администрации ее затраты в размере 9 273 637 руб. 80 коп., понесенные на доставку дизельной электростанции в село Сюльдюкар, оплату услуг по выработке электроэнергии электростанцией для обеспечения нужд жителей села Сюльдюкар, оплату работ по ликвидации последствий пожара, оплату субсидии по возмещению расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций в Мирнинском районе, как документально подтвержденные и возникшие в связи с произошедшим пожаром по причине ненадлежащего
бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Минфин России. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации Тульской области от 15.03.2006 № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области», постановления администрации Тульской области от 10.03.2007 № 114, которым утвержден Порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом. Согласно методике компенсации затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки жителей Тульской области, в том числе из федерального регистра льготников, установленной названными нормативными актами, льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам. Оставшаяся часть полностью компенсирована истцу из бюджета в виде компенсации, исчисленной на основании вышеназванных нормативных актов субъекта Российской Федерации. Получение компенсации, рассчитанной данным методом, предприятием
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещения, в которых сотрудники ответчика осуществляли свою профессиональную деятельность. Доводы жалобы о пороках сделки, на основании которой ответчиком использовались спорные помещения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что эти помещения фактически ответчиком не использовались. Ссылка ответчика, не отрицающего надлежащую поставку услуг в спорные помещения, на особый порядок финансирования , а также на отсутствие у ответчика информации о счете, на который должна производиться оплата, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указывает нормы действующего законодательства, в силу которых приведенные обстоятельства освобождают абонента от оплаты оказанных коммунальных услуг. Доводы ответчика, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.04.1994 создано закрытое акционерное общество «РМТ», акционерами которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С целью расширения производства акционерами было принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Стороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников - юридических лиц выкупа у участников - физических
строительству. В соответствии с условиями контракта, инвестор обязался осуществить и оплатить строительство частного жилого комплекса, а также в качестве генерального подрядчика завершить строительство государственных объектов недвижимости: гостиницы и комплекса-2 (площадь 19 400 кв. м), а заказчик предоставить в пользование свою инфраструктуру и инженерно-коммуникационные сети; в бессрочное (постоянное) пользование государственный земельный участок, на котором расположены гостиница и комплекс-2, а также планируется строительство комплекса. Условия привлечения инвестора в качестве генерального подрядчика, его обязанности, сроки работ, конкретный порядок финансирования и производства работ по завершению строительства гостиницы и комплекса-2, стороны решили установить в договоре, которой должны были заключить в двухнедельный срок с момента подписания инвестиционного контракта, то есть, до 04.09.2003. Согласно пунктам 1.3.1, 4.3, 5.1.12 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 № 17, инвестор принял обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса-2, с увеличенной до 100 000 кв. м площадью, не позднее чем через 4 года 6 месяцев с даты
2014 году - в размере 1 101 084,51 руб., в 2015 году в размере 2 267 593,94 руб., КБК 737 0503 5207000 243 225,02 (т. 1, л.д. 48 - 49). Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Контракта и дополнительного соглашения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разделение финансирования работ на 2014 год и 2015 года, установленный указанным дополнительным соглашением не свидетельствует об изменении муниципальным заказчиком порядка финансирования работ. Так, апелляционной коллегией установлено, что порядок финансирования работ по контракту предусмотрен пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта. Оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ, путем безналичного расчета, в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из областного бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (пункт 2.1 Контракта). Муниципальный заказчик в срок не позднее тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком заверенной копии разрешения на проведение работ, полученного в установленном порядке, вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 30 %
допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). В соответствии с пунктом 12.8 Контракта все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Суды, проанализировав условия Контракта и дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что разделение финансирования работ на 2014 год и 2015 года, установленный указанным дополнительным соглашением не свидетельствует об изменении муниципальным заказчиком порядка финансирования работ. При этом судами отмечено, что порядок финансирования работ по контракту предусмотрен пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта. Оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ, путем безналичного расчета, в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из областного бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (пункт 2.1 Контракта). Муниципальный заказчик в срок не позднее тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком заверенной копии разрешения на проведение работ, полученного в установленном порядке, вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 30 %
прав обучающихся в ЧОУ «Школа Евстафьева» на получение образования по основным общеобразовательным программам в объеме регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов с нарушением требований п.6.1 ст. 29, п.1 ст.7, п. 3 ч. 3 ст.12 Закона РФ «Об образовании», п.1 ст.11 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае», ст.ст.85,86 Бюджетного кодекса РФ, ст.153 Федерального закона №122 от 22.08.2004г. Также заявитель просил обязать администрацию Алтайского края и администрацию г.Барнаула устранить допущенные недостатки и установить порядок финансирования и распределения субвенций для ЧОУ «Школа Евстафьева» в необходимом размере для реализации им основных общеобразовательных программ, с учетом типа и вида образовательного учреждения и на уровне, установленном на 31.12.2004г. из расчета на одного обучающегося 42008 руб. в год, с дальнейшей индексацией по Постановлениям Правительства РФ, а также профинансировать образовавшуюся задолженность по заработной плате. Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией Алтайского края не был установлен порядок финансирования для ЧОУ «Школа Евстафьева», в связи с чем,
государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из смысла закона, понятие порядок финансирования работ и оплата работ являются взаимосвязанными, оплата произведенных работ по договору подряда может быть осуществлена лишь по завершению выполнения определенных работ исполнителем, и принятия данных работ заказчиком. Таким образом, порядок финансирования работ, в том числе по муниципальному контракту, по своей сути должен быть неразрывно связан с оплатой работ, обязанность которой возникает у заказчика лишь после завершения работ исполнителем. Положением статьи 716 Гражданского кодекса предусматривается возможность приостановления выполнения работ при возникновении не зависящих от подрядчика
услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.07.2021г.; 7) Утвердить размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 22 руб. 86 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения принадлежащего собственнику с 01.07.2021г.; 8.)Утвердить оплату за коммунальные услуги («Холодное водоснабжение и водоотведение», Электроснабжение») при содержании и использовании общего имущества МКД по фактическим показаниям общедомоввых приборов учета соответствующего коммунального ресурса с 01.07.2021г.; 9) Определить порядок финансирования работ непредвиденного/незапланированного (текущего и капитального) характера за счет статьи «Прочее». В случае отсутствия/нехватки денежных средств по статье «Прочее» финансирование производиться за счет средств аккумулированных по статье «Текущий ремонт»; 10) В случае отсутствия/нехватки денежных средств на статьях «Прочее», «Текущий ремонт» определить порядок финансирования работ непредвиденного/незапланированного характера - одобрить целевой сбор в размере от 1 руб. до 10 руб. с 1 кв. м. помещения принадлежащего собственнику в зависимости от сметной стоимости работ. Начисления целевого сбора будет
