Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на основании договора о предоставлении субсидии из бюджета города Перми в 2018 году в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, заключенному с администрацией в соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной Программы «Формирование современной городской среды», утвержденным постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее - Порядок № 342), предоставлена субсидия в сумме 3 164 250 рублей 29 копеек. В обоснование иска администрация указала на то, что по результатам проведенной министерством проверки установлен факт нецелевого использования средств бюджета , а именно из средств субсидии, предоставленной на ремонт дворовых проездов и устройство тротуаров, оплачены работы по ремонту горловин и регулировке высоты колодцев, а также некачественно выполнены работы по устройству покрытия проезда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного
для фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона №27-ФЗ до 5000 рублей. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки УПРФ на порядок формирования бюджета Пенсионного фонда РФ (статья 17 Федерального закона №167-ФЗ), на незначительный размер финансовой санкции с учетом уменьшения судом, не свидетельствуют об отсутствии у суда полномочий по снижению финансовых санкций; признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, суд не освободил его от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств. При этом, права застрахованных лиц на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует. На
Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования. Кроме того, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Соответственно, специальный порядок формирования бюджета нельзя расценивать как объективное обстоятельство препятствующие исполнению решения. Таким образом, приведенные Администрацией в заявлении и жалобе доводы не могут быть приняты как наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда, а заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих невозможность исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ). Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность
бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Таким образом, специальный порядок формирования бюджета нельзя расценивать как объективное обстоятельство препятствующие исполнению решения. Следует учесть, что в настоящем случае, на момент формирования бюджета 2019 года ответчик располагал сведениями о состоявшемся судебном акте (решение от 20.09.2018 по делу А46-9782/2018), однако каких-либо действий по принятию мер по формирования бюджета с учетом имеющейся задолженности не принял. Апелляционный суд учитывает и то, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства администрацией не подтверждена вероятность формирования
средств на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Таким образом, специальный порядок формирования бюджета не может быть расценен как объективное обстоятельство, препятствующее исполнению решения. Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только перечисленные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление
доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что нарушения не были устранены в связи с недостаточностью финансирования со стороны учредителя, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а не порядок финансирования муниципальных образовательных учреждений их учредителями и порядок формирования бюджета муниципального учреждения. Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы законного представителя МОУ СОШ № 28 г. Иркутска ФИО1 доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Невыполнение МОУ СОШ № 28 г. Иркутска в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия
