Порядок формирования наследственной массы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходили из того, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги, вошло в наследственную массу после смерти должника, не утрачено, имеется в наличии и подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой супруге должника части полученных от продажи денежных средств. Доводы заявителя

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным судами общей юрисдикции спорам об обязательной доле наследников в наследственной массе должника и определении порядка пользования спорным жилым домом, и сделали вывод о том, что для наследников (детей) умершего должника жилой дом (обязательные доли в праве собственности) является единственным пригодным для

(резолютивная часть) к рассмотрению дела № А34-8971/2018 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Поскольку порядок формирования конкурсной массы, как и реализация имущества в вышеуказанных процедурах реализации не являются тождественными, заявителю необходимо нормативно обосновать возможность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме этого, заявителю необходимо обосновать с приложением соответствующих доказательств, каким образом объединение вышеуказанных дел в одно производство упростит порядок реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, а также приведет к экономии процессуального времени с учетом того, что в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована наследственная масса . Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, арбитражный суд по собственной инициативе устанавливает новый срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №

(резолютивная часть) к рассмотрению дела № А34-8971/2018 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Поскольку порядок формирования конкурсной массы, как и реализация имущества в вышеуказанных процедурах реализации не являются тождественными, заявителю необходимо нормативно обосновать возможность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме этого, заявителю необходимо обосновать с приложением соответствующих доказательств, каким образом объединение вышеуказанных дел в одно производство упростит порядок реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, а также приведет к экономии процессуального времени с учетом того, что в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована наследственная масса . Подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого Кодекса для вынесения определения об оставлении без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 223

с данным иском к ФИО2 не могло привести к возникновению у него соответствующих обязательств. Процессуальное правоотношение (публично-правовое с участием суда и перед судом) не есть материально-правовое обязательство возмещать долги банкрота в субсидиарном порядке. Процессуальное правоотношение – способ формирования материально-правого обязательства. Ввиду этого процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – это замещение лица (участника процесса) в материально-правовом отношении (вещном, обязательственном), которое является предметом судебного спора. В силу статей 48 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена умершего его преемниками производится в спорном правоотношении, каковым является материальное, а не процессуальное правоотношение. Поскольку ФИО2 при жизни не был признан лицом, на которое возложена определенная обязанность судебным актом, постольку отсутствует материально-правовое обязательство, которое в принципе допускает наследственное правопреемство – правопреемство в рамках ответственности наследников по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае обязательство ФИО2 нести ответственность перед кредиторами должника отсутствует. Иными словами, к моменту смерти

на который признано право собственности в судебном порядке и на оставшуюся часть земельного участка при доме, поставить их на кадастровый учет, оформив право собственности на оставшуюся часть земельного участка. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была выполнена ФИО1 в отношении всего участка, с учетом уточнения границы площадь участка составила **** кв.м., участок был сформирован на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в утверждении схемы администрацией г. Магнитогорска было отказано, производить разбивку общего земельного участка площадью **** кв.м. на два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. с формированием границ и постановкой на кадастровый учет нецелесообразно. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования носило вынужденный характер, поскольку требования в отношении части наследственных прав в размере 3/4 доли на земельный