присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение ФИО2, утвержденным финансовым управляющим ФИО3, положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Административным органом установлено, что в ходе собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражный управляющий не провел голосование по включению в повестку собрания дополнительных вопросов, поступивших от кредитора Куревина А.Б. накануне собрания, и голосование по дополнительным вопросам. По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 18.09.2019 № 00341119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1
процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. В обоснование жалобы уполномочены орган указывал на необоснованное исключение требований из реестра, что повлекло невозможность принятия решения об избрании представителя уполномоченного органа в комитет кредиторов. Поскольку нарушений законодательства о банкротстве в действия конкурсного управляющего, приведшего реестр требований кредиторов в соответствие с судебными актами о включении требований в реестр, судом не установлено, оснований полагать порядок голосования на собрании кредиторов нарушенным не имеется. Факт допуска уполномоченного органа к голосованию с количеством голосов 7.924.018 руб. (данные требования включены в реестр требований кредиторов по иным судебным актам) документально подтвержден. Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо пределов компетенции собрания кредиторов уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избрание собранием кредиторов (большинством голосов) представителя собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» не нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Избрание представителя собрания кредиторов не влияет на порядок голосования на собрании кредиторов и реализации кредиторами своих прав. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника
права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 10.01.2023 – 16.01.2023, по 2 и 4 вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим нарушен порядок созыва собрания кредиторов; нарушен порядок внесения в план внешнего управления изменений касательно процедуры замещения активов должника; нарушен порядок голосования на собрании кредиторов ; предложенная кредиторам процедура замещения активов должника не имеет никакого экономического обоснования. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 10.01.2023 – 16.01.2023, по 2 и 4 вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт.
участников кооператива (протокол от 21.12.2018) в качестве лиц, имеющих право голоса указывается всего 20 пайщиков, что не может соответствовать закону. Таким образом, решение об исключении из кооператива пайщика не является легитимным, поскольку принято в нарушением норм о порядкеголосования на общем собрании пайщиков кооператива, регламентированным Законом «О потребительской кооперации». О факте злоупотребления правом и ненадлежащем подведении итогов голосования свидетельствует даже подсчет голосов. Так в протоколе указано, что в голосовании приняло участие 15 из 20 членов кооператива, что составило 91,93% голосов (вместе с тем 15 из 20 будет составлять 75%). Из кооператива исключено (не по собственному желанию) 5 членов. При числе членов кооператива в 45 (или 55,5 как было включено в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений ООО «Мир Автаркия»), собрание кооператива с числом принявших участие в 15 не может являться состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Истец считает, что поскольку глава 11 ЖК РФ не содержит норм, устанавливающих сроки обжалования
в связи с их отказом от создания кооператива. Поскольку членами кооператива истцы не стали, паевой взнос в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ими не вносился и не оплачивался. Включенное в реестр требование о передаче квартиры трансформировано в денежное требование и включено в третью очередь реестра. Право на получение квартиры при завершении строительства дома кооперативом истцами утрачено. Доводы истцов о нарушении порядка заполнения бюллетеней для голосования носят надуманный характер и не соответствуют действительности. Представленные к собраниюкредиторов ООО «СтройСфера» бюллетени для голосования составлены по типовой форме и соответствуют требования Закона о банкротстве по форме и содержанию. Бюллетени заполнены ФИО3 самостоятельно, в соответствии с требованиями, не содержат помарок, исправлений, двусмысленности. Доводы истцов о том, что знак «крест» в графе «против» не означает голосование против создания кооператива, носят надуманный характер и являются попыткой ввести участников судебного разбирательства в заблуждение, уйти от последствий отрицательного голосования. Факт отрицательного
