правила); перечень мер дисциплинарного воздействия, которые могут быть применены в отношении членов СРО за нарушение требований стандартов и правил; стандарты раскрытия информации о деятельности СРО и о деятельности ее членов; стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами СРО; порядок приема в члены СРО и прекращения членства в такой организации; документы, подтверждающие наличие компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО, как способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями услуг, которая может возникнуть в результате причинения им вреда вследствие недостатков оказанных услуг по энергетическому обследованию. 10. Предоставление сведений, содержащихся в реестре, осуществляется на основании запроса заявителя. 11. Исключение сведений о СРО из реестра осуществляется на основании заявления заявителя об исключении сведений о СРО из реестра, оформленного по форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту, с указанием причин исключения. Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые
вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило исключениеСРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об ассоциации», обязанность которой исполнить требование о перечислении денежных средств компенсационного фонда, внесенных истцом, установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу
из того, что рекомендация, вынесенная дисциплинарным комитетом, сама по себе, без рассмотрения ее Советом организации, не нарушает права заявителя, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности, порядок обжалования рекомендации в законодательстве не предусмотрен, указанное решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, и не влечет правовых последствий для истца. Следовательно, заявление о признании данного документа незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в остальной части и признавая недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП "СРО АУ "Южный Урал", оформленное Протоколом от 30.06.2015 № 184, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ФИО1 из ПН СРО АУ "Южный Урал" не является мотивированным и обоснованным, ответчиком нарушена
в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе, распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-158078/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать ассоциацию «Стройиндустрия» передать ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» заверенную копию реестра членов СРО «Стройиндустрия» по состоянию на 23.05.2018 - дату исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций и не менее 12 165 дел членов СРО «Стройиндустрия», а также дела лиц, членство которых в СРО «Стройиндустрия» прекращено. Взыскать с ассоциации «Стройиндустрия» с целью зачисления на специальный банковский счет ассоциации «Общероссийская негосударственная
результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 18.03.2022, которым в удовлетворении иска отказано. Истец, ФИО1, обжаловал решение от 18.03.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции, не дав надлежащей и полной оценки требованиям истца и всем обстоятельствам дела, ограничившись лишь ссылкой на судебный акт по делу о банкротстве. Считает, что исключение является самой строгой мерой ответственности, следовательно, ее применение должно соотноситься с допущенными ФИО1 нарушениями. По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Суд в своем решении описал только те нарушения, в отношении которых было вынесено определение от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015. Те нарушения, на которые ссылается СРО , не подтверждены материалами дела, а также не нашли подтверждения в судебных актах. Подобные действия противоречат сложившейся в союзе практике исключения арбитражных управляющих, исключаемых, по
обязательными, а соответствующие гарантии для кредиторов в этом случае обеспечиваются соблюдением ФИО2 требований к членству, предъявляемым к нему со стороны ААУ «Содружество». Также суд отмечает, что в силу изложенных же выше подходов суды в рамках настоящего спора не вправе оценивать законность решения последней саморегулируемой организации - о принятии ФИО2 в состав своих членов (такое решение подлежит обжалованию в отдельном порядке), а предметом данного спора являлось требование Ассоциации сначала об освобождении ФИО2 по мотиву неисполнения им требования саморегулируемой организации о дополнительном страховании, а впоследствие – о его отстранении ввиду исключения из СРО , в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда нет (не было) оснований для оценки условий для освобождения/отстранения ФИО2 по иным мотивам – ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, допущенных им при этом нарушений (помимо несоблюдения требования о дополнительном страховании по решению Ассоциации) и т.д., тем более, что и
в обжалуемом протоколе, оформление по результатам заочного голосования протокола, а не решение, не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку они не повлияли на волеизъявление членов Правления, которое ими выражено при принятии решений. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку все пункты повестки дня, кроме пункта 2.5 не затрагивают права ООО «Росдальстрой», и его голосование не могло повлиять на принятие решений, принятые на собрании решения не могут быть признаны недействительными. В части принятого решения, изложенного в пункте 2.5 протокола № 39 от 17.12.2015 о применении к ООО «Росдальстрой» меры дисциплинарного воздействия – исключение из членов СРО , суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация
указано также на необходимость предоставления ответа, содержащего пояснения по поводу факта нарушений требований закона. Как следует из имеющейся в деле выкопировки с сайта Банка указанные предписания направлены в адрес Кооператива через личный кабинет в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 21.12.2015 № 3906-У и от 03.11.2017 № 4600-У, содержащими порядок взаимодействия Банка России с кредитными и некредитными организациями, другими участниками информационного обмена. Предписания Банка оставлены КПК «Надежный партнер» без внимания, что подтверждается сведениями, предоставленными СРО в сфере финансового рынка, по обращениям истца с целью получения данных о членстве в них Кооператива, а также фактом исключения 11.08.2017 Кооператива из СРО Союз СРО «Губернское кредитное содружество». Согласно справке МИФНС России № 14 по Кировской области от 07.05.2018 Кооператив не исполнил обязанность по предоставлению документов отчетности в течение 12 месяцев, последний раз они предоставлялись 20.03.2017. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия 21.05.2018 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, что
приложения к отчетности, а именно форма по ОКУД 071004 «Отчет об изменениях капитала, форма по ОКУД 071005 «Отчет о движении денежных средств», в связи с чем, кооперативом нарушены п. 9.2.3 и п. 9.2.6 Устава СРО «НСКК «Содействие», п. 4.2.3 и п. 4.2.6 Внутреннего стандарта «Условия членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», в том числе, размер, порядок расчета и порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов. По результатам заседания Дисциплинарная комиссия, изучив пояснения кооператива, пришла к выводу о рекомендации к исключению из членов СРО «НСКК «Содействие» КПК «Пенсионная сберегательная касса» (учтенный в реестре членов Ассоциации за №, ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 33-39). Решением правления Ассоциации СРО «НСКК «Содействие», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена рекомендация Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации и исключен из членов СРО «НСКК «Содействие» Кредитный потребительский кооператив «Пенсионная сберегательная касса», учтенный в реестре членов Ассоциации за №, ОГРН <***>, ИНН <***>, с исключением
размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций. При этом само по себе исключение сведений об Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не свидетельствует о причинении членам ассоциации, в том числе ООО «Жилстройэлектро», вреда подлежащего возмещению посредством возврата взноса в компенсационный фонд. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
