На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» во исполнение обязательств по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 выполнены работы на общую сумму 32 832 884,94 руб. (стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора в размере 32 105 395,16 руб. + стоимость согласованных генподрядчиком и выполненных субподрядчиком дополнительных работ в размере 727 489,78 руб.). С учетом полученной истцом по первоначальному иску в рамках договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 оплаты в сумме 28 246 090,38 руб. и определения общего объема и стоимости выполненных работ в размере 32 832 884,94 руб. суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» 4 586 794,56 руб. задолженности. В
приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено. 13.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №513-юр. от 01.11.2016, начисленную за период с 13.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 1728693 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9953132 руб. 96 коп., начиная с 21.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 17.08.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец указывает, что в рамках дела А60-19560/2017 суд с учетом заявления Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик по настоящему делу) установил, что между ГУФСИН России по Свердловской
дачи в порядке, предусмотренном статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного поручения Арбитражному суду Республики Башкортостан, расположенному поблизости от места жительства предпринимателя, о совершении процессуальных действий по обязанию предпринимателя явкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также по предупреждению предпринимателя об уголовно-правовых последствиях обращения с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Соответствующее судебное поручение дано определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015. Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об исполнении Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного поручения. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.10.2015 об исполнении судебного поручения по делу№ А07-25951/2015 поступило в суд 16.12.2015. Из названного определения усматривается, что предприниматель в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО3, невозможность явки по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан не мотивировал. Через канцелярию суда 25.01.2016 от предпринимателя в электронном виде поступило заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком
ответственность, и др. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено таможней в пределах предоставленных государственному органу полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом отклоняя доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами по 31.01.2018. Пунктом 11.1 контракта поставки от 05.07.2011 № 05-06/11/2 предусмотрено вступление контракта в силу с момента его подписания обеими сторонами и действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Дополнительным соглашением № 8 от 31.01.2014 к контракту поставки срок действия контракта продлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2015 к контракту поставки срок действия контракта был продлен
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, то есть наложить штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Поскольку Д.Н., как установлено в судебном заседании, имеет возможность самостоятельно оплатить штраф и выехать за пределы Российской Федерации, порядок исполнения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения определяется как самостоятельный контролируемый выезд из России. Разъяснить Д.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления Постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Также необходимо Разъяснить Д.Н., что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин
постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит на основании ст. 73 УК РФ считать условным, назначенное основное наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании прокурор Цыпин Д.Н. поддержал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 12 марта 2018 года, просит его изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, самостоятельно определить порядок исполнения дополнительного наказания . Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлял. Защитник Калинина А.В. возражает удовлетворить апелляционное представление прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ
