приближенных к первоначальным. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. 8.3. Существование спора, разногласий или претензий, равно как и рассмотрение дела в арбитражном суде, не освобождает ни одну из Сторон от исполнения обязательств по настоящему Договору. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. К положениям настоящего Договора применяется действующее законодательство Российской Федерации. 9.2. Переход права собственности на арендуемые Помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего Договора. 9.3. В целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих необходимые требования для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и во исполнение Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ
ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных
ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество «Стройцентр») в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией общества «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных
от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и пришли к обоснованному выводу о том, что направление указанной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней (исходя из срока, указанного в тексте претензии для исполнения обязанности по внесению просроченного лицензионного платежа). Таким образом, при данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно определили, что срок исковой давности истекает 28.08.2018, и поскольку иск подан в суд 01.08.2018, то срок исковой давности ФГБУ «ФАПРИД» не был пропущен. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и надлежащим образом мотивировали свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для их удовлетворения. Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Как
истцами досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание претензии от имени истцов, отклоняется учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом. Во исполнениеположений пункта 19 Постановления № 10 истцами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление правообладателей о намерении обратиться с соответствующими требованиями в суд, данные списки международных почтовых отправлений и квитанции содержат сведения о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными. По существу позиция ответчика направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании
