Порядок исполнения оправдательного приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

под стражу - 3; │Докладчик (Ф.И.О.) ______________________________________________________ продление срока содержания под стражей - 4; │8. Результаты рассмотрения дела во II инстанции по судебному: на действия органов предварительного следствия, дознания - 5; │ ┌─┐ ┌─┐ др. в порядке судебного контроля - 6 │постановлению: по апелляции │ │ по кассации │ │ (проставить выбранное ________________________________________________________________ (текст);│ └─┘ └─┘ значение) материалы в порядке исполнения приговоров - 7; │оставлено без изменения - 1; другое - 8. │отменено: с вынесением обвинительного приговора - 2; 6. Результат рассмотрения дела по I инстанции: │ с вынесением оправдательного приговора - 3; ┌─┐ обвинительный приговор - 1; │ с прекращением дела по реабилитирующим основаниям - 4; │ │ оправдательный приговор - 2; │ по нереабилитирующим основаниям - 5 п. __ ч. __ ст. __ УПК РФ; └─┘ определение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (за │ с направлением на новое рассмотрение - 6; отсутствием события, состава преступления, непричастностью) -

5; │ с вынесением оправдательного приговора - 3; др. в порядке судебного контроля - 6 │ с прекращением дела по реабилитирующим основаниям - 4; ________________________________________________________________ (текст);│ по нереабилитирующим основаниям - 5 п. __ ч. __ ст. __ УПК РФ; материалы в порядке исполнения приговоров - 7; │ с направлением на новое рассмотрение - 6; другое - 8 _______________________________________________ (текст).│ с возвращением дела прокурору - 13 │отменено частично с оставлением в силе более тяжкого обвинения - 7; 6. Результат рассмотрения дела по 1 инстанции: │изменено с переквалификацией без снижения наказания - 8; ┌─┐ обвинительный приговор - 1; │изменено с переквалификацией со снижением наказания - 9; │ │ оправдательный приговор - 2; │изменено со снижением наказания без переквалификации - 10; └─┘ определение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (за │отменено апел. пост. с оставлением в силе суд. пост. мирового судьи - 11; отсутствием события, состава преступления, непричастностью) - 3; │ о

судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных

индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т., в отношении которого в настоящее время ведется производство по делу о банкротстве. Принимая во внимание, что перерыв, связанный с осуществлением государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств должника в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя конкурсного управляющего и отклоняет указанные возражения. Другие доводы конкурсного управляющего, его представителя и представителя кредиторов правового значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта при рассмотрении настоящего требования, поскольку являются голословными, не подтвержденными соотносимыми и допустимыми доказательствами. Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008г. судом, в заседании 11 декабря 2008г. исследованы оправдательный приговор Набережночелнинского городского суда РТ в отношении Мингачева И.Т. от 21 июля 2008г., кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008г. по рассмотрению кассационного представления на указанный приговор, акт №31 проверки организаций при наличии достаточных данных, указывающих

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 9 сентября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2013 года, вынесенное в порядке исполнения оправдательного приговора Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года в порядке реабилитации. Изложив материалы дела; заслушав объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об отмене постановления суда, суд УСТАНОВИЛ: Специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного

того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, производство по гражданскому делу прекращено правомерно. Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что определение от 04.07.2011 г. нельзя признать законным в связи с тем, что имеется кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, которым постановление районного суда о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией в порядке исполнения оправдательного приговора отменено. Доказательств того, что на момент вынесения определения судом Советского Районного г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 г. имелись иные судебные решения по данному вопросу, в материалах дела не содержится. Предметом оценки суда данное определение кассационной инстанции по уголовным делам не являлось. Кроме того, в частной жалобе представитель ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, вынесенное 21.07.2011 г., то есть после того, как районным судом был разрешен вопрос о