Порядок изменения должностного оклада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к размеру средней заработной платы основного персонала возглавляемого им учреждения и может составлять до 5 размеров указанной средней заработной платы, исчисляемой в порядке, определенном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2008 N 167н "Об утверждении порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя бюджетного учреждения", зарегистрированным Минюстом России 05.05.2008, регистрационный N 11624 (Российская газета, N 111, 24.05.2008) с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.10.2008 N 589н "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 апреля 2008 года N 167н "Об утверждении порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя федерального бюджетного учреждения" (зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2008, регистрационный N 12616 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 47, 24.11.2008)). (в ред. Приказа Росрыболовства от 24.08.2011 N 869) (см. текст в предыдущей редакции) К основному персоналу

договору ООО «Березовый» с ФИО2 от 29.06.2012, о внесении следующих изменений в пункт 5.1 трудового договора с ФИО2: «Работнику с 01.01.2019 установить должностной оклад в размере 22 600 руб. 63 коп.», о взыскании убытков в размере 194 839 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, указал, что просит признать недействительным и не подлежавшим применению с 01.01.2019 дополнительное соглашение от 01.02.2019 №2 к трудовому договору ООО «Березовый» с ФИО2 от 29.06.2012 о внесении следующих изменений в пункт 5.1 трудового договора с ФИО2: «Работнику с 01.01.2019 установить должностной оклад в размере 22 600 руб. 63 коп.», а также взыскать убытки в размере 180 732 руб. 16 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств фактически выплаченных ФИО2 за период с 01.01.2019 по 29.11.2019. Представил

Распоряжением администрации Кушвинского городского округа от 01.06.2016 № 96 ФИО2 уволена с должности руководителя муниципального предприятия по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа вынесено распоряжение от 01.09.2016 № 21 о проведении контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Комбинат детского питания». По результатам данной проверки Управлением муниципального контроля составлен акт от 03.10.2016 № 18. В ходе проверки в том числе выявлено, что директором предприятия при утверждении изменений в штатное расписание не представлялись в Комитет необходимые расчеты и документы, размер должностного оклада не согласовывался с Комитетом и заместителем главы администрации Кушвинского городского округа, изменения в трудовой договор не вносились; разница в размере месячного оклада , установленного штатным расписанием и установленного трудовым договором составляет 18 800 руб.; за проверяемый период 2014, 2015 и первое полугодие 2016 года разница составила 564

том, что уменьшение судом требования по оплате труда при отсутствии письменного соглашения об этом нарушает положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Рассматриваемое заявление подано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда. Такое заявление направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников кредитной организации в деле о банкротстве, основано на законе и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных

решением Совета Зеленчукского муниципального района от 06.03.2015 №34 «О внесении изменений в решение Совета Зеленчукского муниципального района от 23.09.2010 №107 «О введении новой системы оплаты труда работников учреждений образования Зеленчукского муниципального района» и внести соответствующие изменения в тарификационные списки данной категории персонала; Разработать порядок расчетов с подотчетными лицами, при перечислении денежных средств на личные банковские карты для оплаты хозяйственных нужд и внести изменения в учетную политику учреждения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; принять меры по возмещению нанесенного ущерба бюджету учреждения; принять меры по недопущению в дальнейшей работе выявленных нарушений и недостатков по результатам проведенного контрольного мероприятия; привлечь к ответственности должностных лиц учреждения допустивших нарушения бюджетного законодательства и муниципальных правовых актов Зеленчукского муниципального района. О результатах рассмотрения настоящего Представления и принятых мерах необходимо проинформировать Ревизионную комиссию Зеленчукского муниципального района до 28.04.2017 года. Считая, вышеуказанное представление в оспариваемой части незаконным, учреждение обратилось в суд с

вознаграждения банка, в банке установлена повременно-премиальная система оплаты труда; величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени (п.6.1); источником средств на оплату труда и премирование работников является фонд расходов на оплату труда банка, утвержденный в бюджете банка (п.6.2); заработная плата работников банка состоит из фиксированного вознаграждения- части заработной платы, исчисляемой на основе должностного оклада; стимулирующих (премиальных) выплат; компенсационных выплат и гарантий в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами банка (п.6.3). Порядок изменения должностного оклада работникам регламентируется п.7.8, п.7.9, п.7.10 указанного Положения об оплате труда, согласно положениям которого изменение размеров должностных окладов работников производится в пределах утвержденного Фонда оплаты труда банка, а также в случаях изменения функциональных обязанностей (сферы ответственности) работника, по результатам оценки деятельности работника за отчетный период, по представлению непосредственного руководителя в целях повышения заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей; индексация предусматривается только для работников, должностной оклад которых ниже утвержденного минимального размера

предусмотрено в составе новых тарифных ставок, утвержденных для предприятия постановлениями органов местного самоуправления. Данное обстоятельство указывает на полное отсутствие какого-либо вреда с его стороны. Повышение тарифной ставки производилось на абсолютно одинаковый процентный размер, что и любому другому работнику предприятия независимо от занимаемой должности. В показаниях представителя потерпевшего 2 и свидетеля ФИО2 имеются разногласия с заключением специалиста, производившего исследование заработной платы, что указывает на их неосведомленность в вопросе начислений. Показания руководителя администрации 1 о порядке изменения должностного оклада не подтверждаются наличием такого порядка в нормативно-правовых актах. Он не согласен с теми пунктами приговора, в которых подразумевается его знание Положения об оплате труда руководителей в период его работы в должности директора МУП. При вынесении приговора, суд констатировал, что его действиями организации был причинен существенный вред. На основании показаний главного бухгалтера ФИО2 и представителя потерпевшего 2. подсчитано, что максимальный ущерб, если бы он действительно был, составлял бы 0,2-0,25% от указанного ими финансового оборота