Порядок изъятия оригиналов документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Экземпляр договора с визами лиц, ответственных за его подготовку и согласование, а также сопутствующие ему документы хранятся у Представителя или уполномоченного им лица в соответствии с порядком, установленным внутренними регулятивными документами Агентства. 3.20. Изъятие (выемка) договоров и (или) сопутствующих им документов уполномоченными государственными органами может производиться на основании мотивированных постановлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изъятии (выемке) договоров и (или) сопутствующих им документов присутствует Представитель либо уполномоченное им лицо. Уполномоченное Представителем лицо с разрешения представителей государственного органа, производящего изъятие документов, осуществляет копирование документов с указанием даты изъятия (выемки). При изъятии договоров и (или) сопутствующих им документов составляется акт либо протокол об изъятии (выемке) документов, подписываемый представителем государственного органа, производящего изъятие (выемку), и Представителем. В случае изъятия (выемки) оригинала договора и (или) сопутствующих ему документов на их место помещаются копии изъятого договора (документа) и акт об изъятии (выемке). 3.21. Договор расторгается по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от его исполнения

охраны ФСБ РФ» - представители не явились, извещены надлежаще. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» на определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008г. по делу №А24-2376/2008, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО фирма «Посейдон» к ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ» о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», по доставлению судна СРТМ «Мыс Курбатова», наложению ареста на судно, досмотра судна, осмотра судна, задержанию СРТМ «Мыс Курбатова», по изъятию и удержанию оригиналов документов , по возбуждению дела об административном правонарушении установил : Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания

разъяснения также применимы в отношении проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованное изъятие у заявителя документов лишало его права пользоваться и распоряжаться ими. Действия налогового органа по производству выемки подлинников документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, нарушают законные права и интересы ИП ФИО1 Постановление, на основании которого была произведена выемка документов, не содержит обоснования такого действия должностных лиц налогового органа, что противоречит требованиям статей 93, 94 НК РФ, поскольку немотивированное постановление не может являться основанием для производства выемки оригиналов документов . Для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые

были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8). В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не полностью исполнило вышеуказанные требования Инспекции о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, даже несмотря на продление налоговым органом сроков представления документов. Следовательно, основания для производства выемки у Общества необходимых документов имелись у налогового органа. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий у Инспекции возникли сомнения в подлинности подписей на первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени контрагентов Общества, а также подлинности подписи кладовщика на требованиях-накладных Общества. Указанные обстоятельства также послужили основанием для осуществления выемки у Общества оригиналов документов. В постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.06.2018 № 1 отражены причины, послужившие основанием для осуществления выемки оригиналов документов Общества (лист дела 105 том 1). Оригиналы документов, изъятые Инспекцией, описаны в прилагаемых к протоколам о производстве выемки описях с указанием наименования документов, периода и количества листов (листы

охраны ФСБ РФ» - представители не явились, извещены надлежаще. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» на определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008г. по делу №А24-2376/2008, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО фирма «Посейдон» к ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ» о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», по доставлению судна СРТМ «Мыс Курбатова», наложению ареста на судно, досмотра судна, осмотра судна, задержанию СРТМ «Мыс Курбатова», по изъятию и удержанию оригиналов документов , по возбуждению дела об административном правонарушении установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и

24.11.2019 по 12.12.2020; в части неисполнения постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2018 (л.д.242-246); В материале уголовного судопроизводства "Номер" (том 2) по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в производстве которых находилось уголовное дело № 510599 в части неизвещения его, как потерпевшего, о вынесенных процессуальных решениях в период с 24.11.2019 по 12.12.2020; в части неисполнения постановлений Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2018, от 31.08.2018, от 25.01.2019, имеются следующие документы: 14.02.2017 постановление следователя одела отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду <данные изъяты> о полном удовлетворении ходатайства ФИО3 об изъятии из материалов дела "Номер" оригиналов документов (л.д.40-41); 14.02.2017 ходатайство ФИО3 об изъятии из материалов дела № 43-7597/2015 оригиналов документов (л.д.42-43); Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2020 с компакт-диском,

требований Административного регламента. Кроме того, судебной коллегией учитываются пояснения представителя административного истца о том, что в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля оспорен не был. Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт того, что в 2014 году Ф.И.О.10 производилась перерегистрация транспортного средства. Кроме того, из административного искового заявления ООО «Ф.И.О.38» следует, что им обжалуются действия государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», выразившиеся в изъятии оригинала паспорта транспортного средства серии и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серии . Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», выразившихся в изъятии оригинала паспорта транспортного средства серии и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие документов применялось в не целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не при осуществлении