и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
поставлены в известность Б о том, что К . будет задерживаться в качестве подозреваемого. По причине отсутствия в ИБС бланков протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ Б оставил К в ИБС, а сам последовал в прокуратуру за бланками, уведомив об этом указанных сотрудников милиции. В отсутствие Б в ИБС пришел исполняющий обязанности начальника ЮВД подполковник ФИО1, который знал о фактическом задержании К . Используя свое служебное положение, вмешиваясь в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела ФИО1 умышленно освободил К из ИБС РОВД. В нарушение п. 8.4 ст. 8 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом № 41 от 26 января 1996 года « Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и ст. 50 закона
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу № А83-13190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19314/2017-ГКу г. Пермь 05 февраля 2018 года Дело № А60-46843/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г., по делу № А60-46843/2017 по иску федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
