Порядок купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомобиль марки ВМАУ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, начиная с октября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2013 году указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18 января 2012 года № 266/11/23/39 отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в принудительном порядке был арестован, оценен и выставлен на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный

от 03.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрены объединенные споры по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями торгов и передать спорное имущество в натуре согласно условиям торгов; по жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 заинтересованным лицом по настоящему делу, признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества и, как результат, незаключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля (1/2 доли), с включением сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, обязании направить в адресФИО1 соответствующий договор купли-продажи указанного имущества по результатам публичных торгов; ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий между ним и ФИО4 и ФИО1

апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный, а именно: договора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между должником и ФИО1; договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между должником и ФИО4; договора купли-продажи от 16.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль , признании за должником права собственности на легковой автомобиль, включении автомобиля в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи легкового автомобиля признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить

пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате чего была допущена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы. К указанному выводу налоговый орган пришел, основываясь на показаниях физических лиц, приобретавших автомобили, иных свидетелей, анализе расчетных счетов ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО», не соответствия порядка купли-продажи автомобилей физическим лицам при условии их последующей оплаты спорными контрагентами порядку оплаты, предусмотренному договорами купли-продажи автомобилей . Однако судом установлено, что ООО «МИД » отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям – физическим лицам в течение проверяемого периода. Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «МИД» неких писем, гарантийных писем, свидетельствующих о намерении физических лиц совершить оплату автомобилей через третьих лиц, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанные письма не относятся к документами бухгалтерского и

имени свидетелей; оплата по договору производилась непосредственно в день подписания договора, в это же день и получали транспортные средства; ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» им неизвестны. В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно заключениям эксперта письма в адрес ООО «Урал-Лада» от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами; отсутствовали поступления на расчетные счета организаций-контрагентов денежных средств от физических лиц - покупателей автомобилей; порядок купли-продажи автомобилей физическим лицам при условии их последующей оплаты спорными контрагентами не соответствует порядку оплаты, предусмотренному договорами купли-продажи автомобилей . Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО4 (директор ООО «Урал-Лада»), ФИО5 (заместитель директора ООО «Урал-Лада»), сотрудников отдела продаж ООО «Урал-Лада» следует, что реализация транспортных средств (оформление полного пакета документов на транспортное средство) осуществлялась только после фактической оплаты, только после поступления денежных средств либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет. Также были случаи, когда оформлялись документы на транспортные средства по гарантийным письмам, но только предоставленные банками

мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 не может исполнить определение Арбитражного суда от 24.08.2020, то есть вернуть должнику транспортное средство. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно. Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи от 26.11.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3; договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Статус-Пермь», из конкурсной массы выбыло транспортное средство: автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, Судом установлено, что сделки между ФИО5, ФИО6,

лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца отказаться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем товара, при этом неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, а в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно статье 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых

торгов, за исключением победителя торгов. 9.9. Продажа Имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи Имущества являются: сведения об Имуществе, его составе, характеристиках, описание Имущества; цена продажи Имущества; порядок и срок передачи Имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении Имущества, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. 9.10. При продаже Имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи Имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания этого договора. Переход права собственности на Имущество производится только после полной оплаты. В случае неоплаты Имущества в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания договора купли-продажи , договор подлежит расторжению финансовым управляющим в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю Имущества. При этом покупатель Имущества - победитель торгов - утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка. Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Сафьянов самовольно оформил договор ОСАГО. Представитель истицы ФИО1- ФИО2 требования своего доверителя поддержал, т.к. у ФИО1 не было воли на продажу автомобиля, она была введена в заблуждение, поскольку ей позвонила дочь, предложила продать машину в <адрес>, сказала, что для того, чтобы перегнать машину в <адрес> нужно заполнить договор купли- продажи в связи с тем, что закончился договор ОСАГО, и если остановит ДПС, Сафьянов поставит в нем дату. Обе они (ФИО1 и ФИО3) знали порядок купли- продажи автомобиля , и никто из них не ставил подпись в ПТС, ФИО1 его вообще не видела, т.к. ПТС водитель напрямую передал ФИО6. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой, никаких денежных средств ФИО1 за автомобиль не получала, покупателя не видела. Установлено, что договор подписан не в <адрес>, как указано в нем, а в <адрес>. Истица ФИО1 достаточно образованный человек, она бы не стала подписывать договор с указанием места его составления в <адрес>. ПТС она

ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины состоявшимся и признании права собственности автомобиля за ответчиком. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она продала данную автомашину ФИО4 за <данные изъяты> рублей без оформления договора купли – продажи, путем выдачи доверенности сроком на три года с правами пользования, распоряжения, управления, прохождения техосмотра, страхования, продажи, снятия с регистрационного учета. Ответчицу устраивал такой порядок купли-продажи автомобиля . Ответчик по истечении срока доверенности автомобиль и документы на него ей не вернула. В октябре 2013 г. она получила исковое заявление из Калининского районного суда г. Чебоксары, откуда узнала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие. После подачи указанного искового заявления ФИО6 сын ответчицы передал ей через ее дочь ПТС на автомашину. Просит признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный №, двигатель №, №, кузов №

ФИО6 по доверенности от 03.12.2010 г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению от 24.05.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2010г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об изменении ранее заключенных двух договоров купли-продажи от 07.10.2009г., определяющих порядок купли-продажи автомобиля марки Седельный тягач [данные изъяты] и полуприцепа [данные изъяты] а также периодичность и сроки внесения платежей. По условиям соглашения ответчик должен был в соответствии с установленным графиком платежей выплатить истцу денежные средства в размере 500000 руб., а истец, в свою очередь, обязался снять с регистрационного учета в МРЭО автомобиль и полуприцеп и передать ответчику ПТС. Свои обязательства истец выполнил, тогда как ответчик выплатил по частям всего 150000 руб., не доплатив, таким образом, истцу