Порядок надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должна быть в наличии декларация. В соответствии с пунктом 100 указанного регламента сведения о декларации о соответствии, включая срок их действия, указываются в формуляре аттракциона или паспорте аттракциона. Вместе с тем, переданный во исполнение условий Договора (п. 4.3 Спецификации № 1) паспорт изделия не содержит указанных сведений. Как пояснил ответчик, в ходе процедуры регистрации Аквапарка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Московской области от 20.06.2008 г. № 467/22 «Об утверждении порядка надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционов в Московской области» (далее - Постановление Правительства МО) ответчику стало известно о ненадлежащей комплектации Документов на Аквапарк, переданных вместе с изделием по Договору, что стало причиной невозможности регистрации Аквапарка и его эксплуатации согласно требованиям Правительства Московской области. 26 июня 2019 г. исполнителем были произведены работы во исполнение пункта «а» требований от 19.06.2019 г. об устранении замечаний, препятствующих эксплуатации Аквапарка. Вместе с тем, не была предоставлена обязательная Декларация, как было изложено

и не подлежит регистрации, для его эксплуатации не требуется специальный допуск. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена по электронной почте, ее представитель доводы жалобы поддержал. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <...> управляющая проектом ООО «Кидбург» ФИО1 допустила к эксплуатации электрическую пожарную машину YMJ-Т11, не зарегистрированную в установленном порядке нормативными правовыми актами Московской области, чем нарушила п.п. 6, 7 Порядка надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционов в Московской области, утвержденных постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Московской области. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление №<адрес> госинспектора отдела по надзору Управления Минсельхозпрода МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а

дело по имеющимся материалам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, управляющая проектом ООО «Кидбург» ФИО1 допустила к эксплуатации электрическую пожарную машину <данные изъяты>, не допущенную к эксплуатации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Московской области, чем нарушила п.п.6, 30 Порядка надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционов в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 20 июня 2008 года №467/22. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию аттракционов, не допущенных к эксплуатации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Московской области, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 6 Порядка надзора