ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами № 505, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407 (далее - Порядок накопления ТКО на территории Нижегородской области), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суды, удовлетворяя иск общества (с учетом принятия частичного отказа от иска), правомерно исходили из доказанности оказания предъявленных к оплате услуг в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и наличия у ТСЖ неисполненного обязательства по их оплате, применив к товариществу предусмотренную пунктом 22
№ 505. В кассационной жалобе управление ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального права. Управление приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил № 505 расчет с собственниками ТКО можно производить двумя способами: либо на основании нормативов, либо исходя из количества и объема контейнеров; указанные способы расчета на выбор потребителя фиксируются в договоре и являются добровольным волеизъявлением стороны; в том случае, если на территории субъекта утвержден раздельный порядок накопления отходов, то расчет с собственниками производится исходя из количества и объема контейнеров; на территории Сахалинской области раздельный порядок накопления ТКО не утвержден, ввиду чего присутствует альтернатива в выборе способов расчета собственниками ТКО; общество, подписав договор в редакции от 29.05.2019, сделало добровольный выбор в пользу способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с действующим законодательством. Заявитель при этом ссылается на правовые подходы, отраженные в решении Судебной коллегии по административным делам
первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ). В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления , хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»). Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены
количества контейнеров, до направления проекта договора, суд оценил как недобросовестное и противоречивое поведение ответчика по направлению одновременно с договором на оказание услуг по обращению с ТКО дополнительного соглашения к нему, в котором в противоречие с условиями договора предусмотрен объем накопления ТКО по количеству контейнеров. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок накопления ТКО по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору определен ответчиком, исходя из указания самим истцом в заявке на заключение договора места накопления ТКО в собственный бункер-накопитель, апелляционным судом отклоняются. Из заявки истца (л.д. 63) следует, что для определения объема накопления ТКО истцом были предоставлены как сведения, необходимые для расчета объема ТКО по нормативу в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, так и расчетные показатели для накопления ТКО при
прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Питкяранта Республики Карелия (далее также МОУ СОШ №1, школа), администрации Питкярантского муниципального района об обязании выполнить определенные действия, установил: прокурор обратился с иском в суд по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения требований в области гражданской обороны МОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения ФЗ «О гражданской обороне», а именно: нарушен порядок накопления , хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических и иных средств (работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты -противогазами из расчета на 105% от общей численности работников и на 40% от общей численности работников дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно-химически опасных веществ; нарушен порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов медицинских средств, работники организации не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты - комплексами индивидуальной защиты в военное время
