505. В кассационной жалобе управление ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального права. Управление приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил № 505 расчет с собственниками ТКО можно производить двумя способами: либо на основании нормативов, либо исходя из количества и объема контейнеров; указанные способы расчета на выбор потребителя фиксируются в договоре и являются добровольным волеизъявлением стороны; в том случае, если на территории субъекта утвержден раздельный порядок накопления отходов , то расчет с собственниками производится исходя из количества и объема контейнеров; на территории Сахалинской области раздельный порядок накопления ТКО не утвержден, ввиду чего присутствует альтернатива в выборе способов расчета собственниками ТКО; общество, подписав договор в редакции от 29.05.2019, сделало добровольный выбор в пользу способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с действующим законодательством. Заявитель при этом ссылается на правовые подходы, отраженные в решении Судебной коллегии по административным
получив в установленном порядке заявку товарищества, направило в его адрес проект договора, составленный в соответствии с Типовым договором, который стороны подписали 15.11.2018. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами с момента заключения договора имелись разногласия по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов. Товарищество 30.01.2019 обратилось к обществу с требованием заключить дополнительное соглашение к договору и изменить порядок учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором, ссылаясь на организацию на территории товарищества с 2018 года раздельного накопления и сбора отходов . На данное обращение общество ответило отказом по мотиву отсутствия в Нижегородской области установленного порядка раздельного накопления ТКО. Таким образом, ключевым пунктом, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт 15 договора, регулирующий порядок учета объема и (или) массы ТКО, который включен в договор от 15.11.2018 в соответствии с положениями Типового договора (с заранее определенными условиями). Сведений о
общества заключить дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 15 договора в предложенной им редакции. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 505, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Порядкомнакопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). Суды, удовлетворяя иск общества, исходили из доказанности оказания предъявленных к оплате услуг и наличия у ТСЖ неисполненного обязательства по их оплате, применив к нему предусмотренную пунктом
30.09.2021 и возложении обязанности на Общество по заключению нового договора, прекратил в указанной части производство по делу и отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности вывезти скопившийся мусор. ФИО1 утверждает, что им обеспечен согласованный спорным договором порядок накопления отходов (в мешках на специализированной крытой площадке), а понятие «контейнер» приводится в договоре только для определения учета объема и (или) массы ТКО. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных
505. В кассационной жалобе управление ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального права. Управление приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил № 505 расчет с собственниками ТКО можно производить двумя способами: либо на основании нормативов, либо исходя из количества и объема контейнеров; указанные способы расчета на выбор потребителя фиксируются в договоре и являются добровольным волеизъявлением стороны; в том случае, если на территории субъекта утвержден раздельный порядок накопления отходов , то расчет с собственниками производится исходя из количества и объема контейнеров; на территории Сахалинской области раздельный порядок накопления ТКО не утвержден, ввиду чего присутствует альтернатива в выборе способов расчета собственниками ТКО; общество, подписав договор в редакции от 29.05.2019, сделало добровольный выбор в пользу способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с действующим законодательством. Заявитель при этом ссылается на правовые подходы, отраженные в решении Судебной коллегии по административным
правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Соответственно довод заявителя о том, в постановлении отсутствует ссылка на норму, регламентирующую порядок накопления отходов , не достоверен. Доводы ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ о том, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства - очистные сооружения филиалов «Санаторий «Янтарь» и «Санаторий «Чемитоквадже» переданы в пользование на безвозмездной основе ОАО «Славянка», и согласно государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2012, эксплуатацию очистных сооружений фактически осуществляет ОАО «Славянка», а также, что в обязанности ОАО «Славянка» входит проведение контроля состава и свойства сточных вод, результаты которых необходимы для подготовки документов с последующим оформлением Решения о
правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Соответственно довод заявителя о том, в постановлении отсутствует ссылка на норму, регламентирующую порядок накопления отходов , не достоверен. Довод о том, что экспертиза не проводилась, судом не принимается, поскольку согласно определения от 23.08.2013 № 12-130-10-ЭФР-4 о проведении экспертизы для получения данных, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью определения фактического значения степени загрязнения почвы нефтепродуктами в районе металлических емкостей с отработанным машинным маслом на территории ЗЛО «Молот». Экспертиза была поручена ФБУ «ЦЛА'ГИ по ЮФО». Кроме того, при составлении Акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований
наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью ООО «<...>». В силу ст.ст. 36, 42 Конституции РФ, ст. 4, ч. 3 ст. 11, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), земля, как составляющая природной окружающей среды, охраняется государством, с определением соответствующего правового режима пользования последней. Положениями ст.ст. 1, 12, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определен порядок накопления отходов производства, с накоплением последних только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ. ФИО1, зная, что в ходе производственной деятельности ООО «<...>» образуется значительное количество отходов в виде древесной щепы, опила, коры, места для накопления которого ООО «<...>» не имеет, а принятие мер к выполнению установленных действующим законодательством требований для своевременной утилизации отходов, повлечет дополнительные расходы, решил использовать для незаконного сезонного накопления отходов
потребления. Правонарушение выявлено в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и выразилось в отсутствии на контейнерной площадке контейнеров для сухих отходов (синий). Не согласившись с постановлением, РРО обратилось в суд с жалобой, где указало, что по постановлению Правительства России от 31.08.2018 № 1039 площадки для накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления. Именно в их обязанности входит строительство и ремонт контейнерных площадок для накопления отходов. Предусмотренный распоряжением министерства ЖКХ Московской области порядок накопления отходов предусматривает ограждение контейнерной площадки с трех сторон и обустройство крыши над ней для защиты от осадков. Спорная контейнерная площадка подобным образом не оборудована, а значит, не предназначена для размещения контейнера для сухих отходов. РРО ДД.ММ.ГГГГ обращалось в администрацию Наро-Фоминского городского округа по вопросу приведения контейнерных площадок в соответствие с установленными требованиями. Так как РРО не обязано оборудовать площадки для накопления отходов, оно не может отвечать за данное правонарушение. Административный орган не установил нормы
том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края. Согласно части 2 статьи 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края (далее – Порядок накопления отходов ) утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 7 ноября 2017 года № 438-па. В соответствии с пунктом 2.2 раздела II указанного выше Порядка срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5 град. Цельсия и выше - не более 1 суток; плюс 4 град. Цельсия и ниже - не более 3 суток. На основании пунктов 2.6, 2.7 Порядка накопления отходов вывоз ТКО из контейнеров
