отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что направление административному истцу запрашиваемой копии представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество в адрес управления направило письмо от 08.04.2019 № 201904081600, содержащее требование об изъятии из учетных дел, находящихся в управлении, ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по Оренбургской области, всех копий уведомления от 30.12.2011 № 503 о прекращении охранных услуг, направлении в адрес заявителя данных документов для проведения экспертизы и последующего их уничтожения, как не имеющие отношения к лицензиату. Данное письмо получено управлением 15.04.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако ответ управления, датированный 30.04.2019, получен обществом 28.08.2019. Ссылаясь
размещения нестационарных торговых объектов он может ознакомиться в средствах массовой информации, на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.volgadmin.ru, раздел: «Управление экономического развития и инвестиций администрации Волгограда/Потребительский рынок». Предприниматель, ссылаясь на неполучение окончательного решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Порядком не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес заявителя мотивированных ответов по вопросу включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения, в связи с чем действия администраций с учетом названного Порядка и положений Закона № 59-ФЗ ограничиваются подготовкой проекта схемы размещения объектов, согласованием ее со структурными подразделениями и направлением в Управление для рассмотрения на межведомственной комиссии. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования
правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Поскольку ответы от администрации на заявления общества о предоставлении земельных участков имелись, и представлены в материалы дела (л.д.71-73), бездействия администрации по не рассмотрению обращений заявителя не доказано. Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязательность рассмотрения заявлений уполномоченными органами, но не предусматривает порядок направления ответов заявителям . Согласно пояснениям администрации, ответы на заявления ООО «Кадастр-21» от 06.03.2013 года были составлены администрацией 01.04.2013 года, и направлены письмами без обратного уведомления. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, возражений по данному доводу администрации заявителем не представлено. Кроме того, в данном случае предметом заявленных требований является не бездействие администрации по не рассмотрению обращений общества, а бездействие по не совершению юридически значимых действий по заявлениям общества, а именно, не предоставлении испрашиваемых земельных участков. Вышеизложенные положения
суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие администрации по не рассмотрению и не направлениюответа на заявление от 10.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком в связи с предоставлением земельного участка, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
представленных в материалы дела документов президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как ходатайства по соответствующему мотиву в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, о чем содержится указание как в протоколах судебных заседаний от 01.03.2022, от 29.03.2022, от 18.05.2022, от 07.06.2022, от 20.07.2022, так и в обжалуемом судебном акте. Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О), что влечет невозможность рассмотрения письменных пояснений административного органа, т.е. мнения стороны спора, в качестве сфальсифицированных доказательств. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции также справедливо отметил, что исходящая корреспонденция от 05.07.2021 не имеет признаков фальсификации, поскольку обстоятельства ее направления Роспатентом подтверждаются фактом получения названным адресантом ответазаявителя от 26.07.2021. Таким образом, отклоняя доводы анализируемой кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они повторяют
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Из анализа положений Закона № 59 установлено, что сроки и порядокнаправленияответа на обращение Законом № 59-ФЗ не регламентирован. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21 -6-К7. Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений и дать мотивированные ответы. В прокуратуру области поступали обращения директора ООО «Инновация» ФИО8 № 280 от 19.05.2021, № 299 от 04.06.2021, № 309 от 21.06.2021, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы были направлены заявителю . Прокуратурой области были возвращены все приложенные к обращению ООО «Инновация» от 04.03.2021 документы, что подтверждается ответом от 02.04.2021. В связи
ФИО2 подготовлен ответ заявителю, однако вопреки требованиям ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" надлежащих доказательств направления ответа ФИО1. в материалах дела не имеется. В результате проверки прокуратуры Тункинского района Республики Бурятия жалобы ФИО1 о нарушении права на обращение в муниципальные органы местного самоуправления выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а именно: ФИО7, являясь главой Администрации МО СП «Кыренское» не проконтролировал порядок направления ответа заявителю ФИО1., в результате чего ответ Администрации МО СП «Кыренское» на его обращение заявителем не получен. Действия главы Администрации МО СП «Кыренское» ФИО7 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Вывод мирового судьи и районного суда о совершении главой администрации
и данными в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не были опровергнуты и более того, также дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля **., указавшего на то, что он лично предпринимал меры для вручения письма **., однако, поскольку его дома не оказалось, то почтовое отправление в конверте он вложил в почтовый ящик адресату по месту его жительства. Законом не предусмотрен определенный порядок направления ответа заявителю , в связи с чем, его способ определяется на усмотрение лица, дающего ответ. При этом факт неполучения ** ответа на свое обращение, не является бесспорным доказательством вины генерального директора ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления,
Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия проведена проверка по обращению осужденного ФИО2 о нарушении права на обращение в муниципальные органы местного самоуправления, выявлены нарушения требований законодательства о порядке обращения граждан Российской Федерации. Так, ФИО1, являясь главой администрации МО СП «Кыренское», не проконтролировал порядок направления ответа заявителю ФИО2, в результате чего, ответ администрации МО СП «Кыренское» заявителем ФИО2 не получен. Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что постановление незаконно и необоснованно, не выяснено наличие события административного правонарушения, то есть место и время. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени
