Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Верховного Суда Российской Федерации. Назначение на должность судей Верховного Суда Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации). Аналогичное положение установлено и частью 1 статьи 128 Конституции Российской Федерации. Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) и Законом о статусе судей урегулирован порядок назначения судей в Российской Федерации, направленный на реализацию названных конституционных положений. Пунктом 5 статьи 13 Закона о судебной системе и пунктом 1 статьи 5 Закона о статусе судей установлено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Президента Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (часть 1 статьи
статьи 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30, в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации, осуществлявший полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, в соответствии с уставом муниципального образования имеет право на выплачиваемую за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии устанавливаются уставами муниципальных образований или иными муниципальными правовыми актами. Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» статья 17 названного выше закона исключена. Иного правового регулирования данных вопросов в указанном субъекте Российской Федерации до сих пор не имеется. В соответствии со статьей 24
пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть девятая статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1). Таким образом, общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной названными выше законами, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации. Статьей 64 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что пенсии, предусмотренные этим законом, выплачиваются лицам, указанным в статье 1 данного закона, и членам их семей, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не установлено
Федерации) (определение от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017)). Определением от 08.08.2017 связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлению до момента поступления экспертного заключения (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, просит его отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы: проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные иными лицами; судом при назначении экспертизы нарушено право истца и иных участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с документами, передаваемыми ответчиками эксперту, а также право на заявления возражений относительно приобщения к материалам дела данных документов; при привлечении в качестве эксперта ФИО4 суд первой инстанции руководствовался согласием на проведение экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза»,
ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату подачи искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку заявленные истцом эксперты, которым суд поручил проведение экспертизы, не имеют необходимого образования в области дорожного строительства и не отвечают требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертам. Также указывает на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком. По мнению апеллянта, заявленная экспертами истца стоимость экспертизы не подтверждается представленными ими же документами, цена экспертизы необоснованно занижена, судом не проверена. В представленном отзыве на апелляционную
1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью
ее назначения, истец полагает, что ответчик неправомерным бездействием нарушил его право на установленные действующим законодательством меры социальной поддержки. Учитывая вину ответчика, знавшего о праве истца на социальную стипендию из представленных при поступлении документов, просит взыскать сумму задолженности в размере неполученной стипендии за время обучения. В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что действовавшим в спорный период нормативным актом – Типовым положением о стипендиальном обеспечении, был установлен порядок назначения социальной стипендии. Не оспаривая право истца на данную меру социальной поддержки, в том числе в заявленный им в иске период, указал на то, что установленные нормативным актом для рассмотрения вопроса о назначении стипендии документы истцом представлены не были. Поскольку информация о назначении стипендии, в том числе социальной имеется в открытом доступе, в том числе на сайте учебного заведения, истец имел возможность с ней ознакомиться, полагает, что вины образовательного учреждения в том, что истцу не
Губернатора Астраханской области», пункте 3 части 5. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые нормы противоречат положениям статьи 6 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающих гарантии единого статуса судьи, единый порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями. Оспариваемые нормы устанавливают дополнительные требования к кандидатам на должность судьи, так как порядок назначения (избрания) на должность мировых судей не предусматривает участие в процессе наделения судей полномочиями (в том числе путем дачи заключения) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В судебном заседании прокурор Дюйсембеева Э.М. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям. Представитель Думы Астраханской области ФИО1, представители Губернатора Астраханской области ФИО2, ФИО3 с предъявленными требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Представитель Управления министерства юстиции РФ по Астраханской области в судебное заседание не
вступлении в должность», представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Железногорск - Илимское городское поселение» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 46 от 6 декабря 2019 г., прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области - Царевой Натальи Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-82/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Железногорск-Илимского городского поселения о признании недействующим решения Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 19 сентября 2019 г. № 134 «О внесении изменений в Порядок назначения , перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы в администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», утвержденный решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 15 октября 2014 г. № 124», У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 19 сентября
