Порядок назначения прокуроров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 кодекса, т.е. путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Более того, эти законодательные акты не предоставляют участнику государственной программы исключительного права на испрашиваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное толкование, вопреки позиции истца, не было впервые определено в пункте 1 Обзора от 23.12.2020. Данное толкование не было признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2018 № 310-КГ18-7366, а затем поддержана в определениях от 06.05.2019 № 309-ЭС19-5275, от 16.10.2019 № 308-ЭС19-18169, от 18.11.2019 № 308-ЭС19-20826, от 05.02.2020 № 308-ЭС20-276. В этой связи к спорной ситуации не подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, о том, что не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, которым ухудшается положение лица, добросовестно действовавшего в устоявшемся на момент изменения толкования соответствующих норм. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Прокурора . Иные аргументы

20 между администрацией Ракитовского сельского совета (арендодатель) и СПК «Колхоз Ракитовский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2006 б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельные участки, в том числе, площадью 386 га, кадастровый номер 22:28:010801:0023, площадью 4163 га кадастровый номер 22:28:010801:0028, площадью 1422 га, кадастровый номер 22:28:010801:0017. В установленном законом порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. Полагая, что при заключении договора не были соблюдены нормы части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая решение о признании договора аренды от 25.03.2006г. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора о передаче в аренду земельных участков не соблюдено условие части 2 статьи 10 Федерального закона «Об

и времени слушания, в судебное заседание не явился. Представитель истца Юхименко А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, а так же указал: в связи с нормами права прокуратура обязана обеспечивать верховенство закона, единство законности по всей территории Российской Федерации, следовательно, прокуратура организуется как единая централизованная система. Единство и централизованность этой системы поддерживается общностью целей и задач, стоящих перед органами прокуратуры, единством правовых основ деятельности, установленным порядком назначения прокуроров , финансированием всех органов прокуратуры за счет средств федерального бюджета, подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации; запретом создания на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации. Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

не устанавливаются градостроительные регламенты, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков в настоящее время регулируется п.2 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона, которым предусмотрено обязательное изменение категории такого земельного участка в случае изменения его разрешенного использования. Таким образом, изменением вида разрешенного использования земельных участков поставлена под угрозу сохранность земель сельскохозяйственного назначения, что может привести к сокращению сельскохозяйственного товарного производства, и как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного в кедровнике /__/, позволило собственнику земельного участка начать работы по строительству капитальных строений на данном участке. Кедровник на протяжении многих десятилетий был местом отдыха как жителей /__/, так и приезжающих туда жителей /__/. Ведение строительных работ в указанном кедровнике фактически привело к уничтожению части растительности, в том числе корневой системы многолетних кедров, расположенных вдоль дороги, ведущей к спорному земельному участку, что является недопустимым. В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области