Порядок назначения судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденного. 16.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов органу внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 16.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 16.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к

суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, копия приговора и копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в соответствующую службу судебных приставов направляется также в суд, постановивший первый приговор с назначением наказания в виде штрафа. По поступлении данных документов судом, постановившим первый приговор с назначением штрафа, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) После получения судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя

15.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов в орган внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к

акта у него отсутствовал сформированный специализированный жилищный фонд, не имелось достаточного финансирования из бюджета. Судья верховного суда республики, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился. Судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил означенные акты с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, установив, что нижестоящими судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судьи кассационного суда и принятое им решение

или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст.401! УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановленных в отношении ФИО2 судебных решений, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Набокова Г.Ф., и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Вопреки

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено

Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества с публичных торгов, равной рыночной стоимости, а именно: здание свинарника № 1, назначение: 1-этажный, общая площадь 967,10 кв. м, инвентарный № 5867, лит. Е, кадастровый № 02:53:033902:91, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 146239/0009-7.1 от 23.06.2014, – 286 400 руб.; здание свинарника № 7, назначение: 1-этажный, общая площадь 1548,4 кв. м, инвентарный № 5867, лит. В, кадастровый № 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92), заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 146239/0009-7.1 от 23.06.2014, – 392 000 руб.; здание свинарника № 8, назначение: 1-этажный, общая площадь 1045 кв. м, инвентарный № 5867, лит. Б, кадастровый № 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94), заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 146239/0009-7.1 от 23.06.2014, – 264 800 руб. На основании заявления Банка 15.01.2021 судебным приставом -исполнителем Шаранского РОСП УФССП по РБ ФИО8

предпринимателю ущерба, причиненного земельному участку, в натуре, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13 (т. 9, л. д. 4 – 7) в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с ответчика денежных средств в размере 229 157 262 рублей на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002, 15:01:0000000:0002/003), расположенных по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краюФИО6 Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено в соответствии с положениями статьи 324 Кодекса. Суд

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года №2117-О. Согласно протоколу №11/4 от 16.03.2017г. торги (первые) по продаже арестованного имущества: Лот №4 – ? Доля в праве на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, подземных этажей – 0, общая площадь 3003 кв.м., инв. №28420, лит. З, ипотека, расположенное по адресу: УР, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах. Судебным приставом -исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР 05.04.2017 по заявлению взыскателя ФИО3 исполнительное производство 15227/16/18017-ИП от 27.10.2016 окончено, исполнительный лист ФС №007037544 от 21.06.2016 возвращен взыскателю. В подтверждение обоснованности своего заявления

области, Комитета строительства Волгоградской области. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу № А12-6397/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области огласил позицию по делу, заявил возражения на судебный акт относительно не указания судом на обязание УФК выполнить требования ст. ст. 242.3-242.5 Бюджетного

области, Комитета строительства Волгоградской области. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-6396/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области огласил позицию по делу, заявил возражения на судебный акт относительно не указания судом на обязание УФК выполнить требования ст. ст. 242.3-242.5 Бюджетного