Порядок обращения в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного федерального закона). В силу статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном этим федеральным законом (часть 4). Пунктом 1.3 Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 263 (далее - Примерное положение), закреплено, что прием граждан осуществляется работниками аппарата суда, на

кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени

к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил исковые требования. Решение суда обосновано, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения документы и сведения. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной

с указанным выше заявлением о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, однако страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО1 необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел и не привел обоснования выводов о несоблюдении заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или

процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения. Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда не указал, какие именно из предусмотренных Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг документов истец не представил финансовому уполномоченному или какие из предусмотренных этим законом действий он не совершил, с учетом того, что положения пункта 2 части 1 статьи 27 носят отсылочный характер, а следовательно, их применение

право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ). Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о нарушении кассатором порядка обращения в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылка ФИО1 на предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации порядок обращения с кассационной жалобой через суд первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 9 июля 2020 года, кассационные жалоба, представление, по административным искам указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 Кодекса, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, подаются

на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу, однако просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции. Отказывая в принятии заявления, судья, применив по аналогии п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению Абаканским городским судом, а должно быть рассмотрено в ином порядке, а именно в порядке обращения в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 мая 2014 г. Кроме того, суд указал на то, что 10 декабря 2015 г. определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 05 мая 2014 г. отказано. Данный вывод постановлен в нарушение норм процессуального права. При разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству, судья