исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение
суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по
размере 14 000 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на определения судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 12.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядокобжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, возложение на ФИО1. обязанности подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в качестве гарантии защиты ее прав, а является ограничением доступности правосудия в сфере административных
23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Из сказанного следует также, что названный порядокобжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые, в то же самое время, не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Вышеизложенное толкование порядка рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, заявленных в порядке пункта 24 Постановления № 35, согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159, а
объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ФИО1 повторно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвращена апелляционная жалоба. Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021 возвращена заявителю. Также ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом
обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно этому правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении ходатайства подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование принятого по данному обособленному спору судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 24.08.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Форест Грин» о включении его требования в реестр. В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 24.08.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения. Следовательно, срок на обжалование определения от 24.08.2018 в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ истек
месте, где оно происходило». В то же время его отец пользовался земельным участком с намерением в дальнейшем приобрести его в аренду, что подтверждается впоследствии заключенным договором аренды, в связи с чем непонятно, какие доказательства суд положил в основу вывода, что Департамент земельных отношений г.Перми является потерпевшим и на стороне М1. возникло неосновательное обогащение. Поскольку апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам производства в суде суд первой инстанции, то суд должен был указать срок и порядок обжалования апелляционного определения суда. Заявитель просит разъяснить в какой срок и в каком порядке он может подать жалобу. Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения
года, административный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что неустойка, полученная по страховому случаю, является компенсацией гражданину за допущенные страховой компанией нарушения его прав и законных интересов и не может быть объектом налогообложения. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции ему не разъяснен порядок обжалования апелляционного определения . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Основаниями для отмены или изменения
