Порядок обжалования распоряжения администрации города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А43-27982/2014 вынесено судом 10.03.2015. С указанной даты Предприниматель имел реальную возможность узнать о содержании спорного распоряжения и ознакомиться с порядком его обжалования, следовательно, дата обращения с соответствующим заявлением зависела исключительно от волеизъявления ФИО3 Аргумент заявителя, о том, что он не был уведомлен об оспариваемом распоряжении противоречит представленным в дело доказательствам и материалам дела №А43-27982/2014, в котором заявитель принимал участие. Ведение ФИО3 дела № А43-27982/2014 через представителя не может служить основанием для восстановления нарушенного срока, поскольку по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в любом случае как сторона процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности подать заявление о признании недействительным распоряжение Администрации до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования распоряжения

земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.03.2012 №528; - о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.11.2012 №2332; заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, как самостоятельные требования. В связи с чем, правило части 4 статьи 198 АПК РФ, касающееся соблюдения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, распространяется на указанные требования. Департаментом, ООО «ВЕСЕНКА» заявлено ходатайство о пропуске администрацией г.Владивостока трехмесячного срока на обжалование распоряжений Департамента от 29.03.2012 №528; от 08.11.2012 №2332. В обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование указанных распоряжений, Департамент, общество ссылаются на то, что администрация г.Владивостока еще в 2012 году было известно об издании оспариваемых распоряжений, поскольку администрация г.Владивостока в рамках дела №А51-14272/2011 оспаривало в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14272/2011, на основании которого Департаментом было издано распоряжение от 29.03.2012 №528.

утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от 20.07.2018 № 365. В обоснование уважительности причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявитель указал, что действия ответчиков обжаловались им в досудебном порядке в части признания незаконным акта проверки от 22.06.2018 № 170, путем направления обращений, которые представлены в материалы дела с ответами по результатам их рассмотрения, при этом распоряжение от 01.08.2018 № 556-р и протокол Комиссии от 20.07.2018 № 365 отсутствовали в его распоряжении на момент обращения в суд и сведения о их принятии были получены только 20.02.2019, когда документы были предоставлены ответчиком в материалы дела при его рассмотрении. Принимая во внимание, что срок, на обжалование распоряжения администрации г. Владивостока от 01.08.2018 № 556-р и протокола Комиссии от 20.07.2018 № 365, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы - 280 738,06 рублей. 31.10.2019г. ответчик был ознакомлен с данным распоряжением, в этот же день обратился с письменным обращением к главе города Норильска об отказе в добровольном порядке возмещать материальный ущерб. 01.11.2019г. ФИО4 был уволен из МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» в МКУ «Управление земельных имущественных отношений» в порядке перевода. При увольнении ответчику были выплачены соответствующие денежные средства без каких-либо удержаний. Таким образом, ФИО4 имел право в срок до 30.01.2020г. обратиться в суд с целью обжалования распоряжения Администрации города Норильска от 29.10.2020г. № С иском об оспаривании распоряжения № от 29.10.2019г. о привлечении к материальной ответственности ФИО4 обратился в суд только 06.05.2020 (том 2 л.д.116). Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Распоряжением Администрации города Норильска № от 30.10.2019г. ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы – 149046,76 рублей. Согласно пункта 2

ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истцом (ответчиком по встречным требованиям), не доказано, в том числе, соблюдение установленных законом сроков и порядка привлечения работников к материальной ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также пришла к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии согласия работника на удержание из его заработной платы, Администрация г. Норильска без обращения с иском в суд самостоятельно уменьшила суммы окончательного расчета при увольнении работника, чем нарушила трудовые его права. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование Распоряжений Администрации г. Норильска от 29 октября 2019 г. №-л и от 30 октября 2019 г. №-л «О привлечении к материальной ответственности» соответственно, и удовлетворении встречных исковых