Порядок обжалования судебных актов в верховном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- сведения о находящихся в Верховном Суде жалобах и представлениях: регистрационные номера жалоб и представлений, их наименования или предмет спора, информация о прохождении жалоб и представлений в Верховном Суде; - тексты судебных актов по делам, рассмотренным Верховным Судом по существу (размещаемые с учетом требований ст. 15 Закона), сведения об их обжаловании и о результатах обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования; - порядок обжалования судебных актов Верховного Суда; - порядок ознакомления с материалами дела в Верховном Суде ; - номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера, в том числе о прохождении находящихся в Верховном Суде дел, жалоб, представлений. 5.6. Обзоры, разъяснения и обобщения Верховного Суда по вопросам судебной практики Ежеквартальные обзоры судебной практики по судебным делам, рассмотренным Верховным Судом. 5.7. Постановления Пленума Верховного Суда Тексты постановлений Пленума Верховного Суда, в том числе законопроекты, внесенные Верховным Судом в порядке законодательной инициативы в Государственную

на то, что 16.11.2020 им была направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 19.12.2020 она была возвращена заявителю. Однако приведенные доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока. Порядок подачи кассационной жалобы установлен частью 6 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Агентство как профессиональный участник процедур несостоятельности кредитных организаций должно быть осведомлено о порядке обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение такого порядка по причинам, зависящим от Агентства, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда

округа от 14.06.2018 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исчислялся им в соответствии со статьей 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неразъяснением в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 порядка обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий. Названная заявителем причина не носит объективного характера и не влечет восстановления срока, поэтому кассационная жалоба возвращается без рассмотрения

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015. Учреждение 30.04.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы. Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока учреждением указано на изменившийся порядок обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015. Министерство 30.04.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы. Одновременно министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока министерством указано на изменившийся порядок обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в

основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку обществом подана

на то, что 16.11.2020 им была направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 19.12.2020 она была возвращена заявителю. Однако приведенные доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока. Порядок подачи кассационной жалобы установлен частью 6 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Агентство как профессиональный участник процедур несостоятельности кредитных организаций должно быть осведомлено о порядке обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение такого порядка по причинам, зависящим от Агентства, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015. Министерство 30.04.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы. Одновременно министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока министерством указано на изменившийся порядок обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015. Учреждение 30.04.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы. Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока учреждением указано на изменившийся порядок обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в

округа от 14.06.2018 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исчислялся им в соответствии со статьей 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неразъяснением в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 порядка обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий. Названная заявителем причина не носит объективного характера и не влечет восстановления срока, поэтому кассационная жалоба возвращается без рассмотрения

новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Из сказанного следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,

нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Необходимо также отметить, что в определении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики указан неверный порядок обжалования судебного акта в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его вынесения. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела

гражданским делам Верховного Суда РФ. Вместе с тем, заявители ошибочно полагают, что определение судьи краевого суда от 27.05.2015 является определением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда. Основания, порядок и сроки обжалования в вышестоящие судебные инстанции судебного акта, принятого на основании ч.2 ст.381 ГПК РФ, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены. В связи с этим в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного постановления заявителям надлежит отказать. Доводы представителя ФИО8 о том, что в связи с исключением ФИО8 из реестра кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года обжалуемые заявителями судебные акты не влияют на их права и законные интересы, соответственно, у заявителей отсутствует право на подачу кассационной жалобы в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" – отклоняются судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017