Порядок очной ставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 ст. 208 УПК РФ. 12.12.2016 вр. И. о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017. предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю ФИО2. которой в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о дополнительном допросе ФИО31. ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО17, ФИО10, о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств, проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО11. ФИО11 и ФИО23, ФИО11 и ФИО9. ФИО11 и ФИО10 16.12.2016 следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 проведен дополнительный осмотр выписки о движении денежных средств, выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошены свидетели ФИО10. Бойда М.А., ФИО26, ФИО17, на имя начальника МВД России «Троицкий»

средства директором Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (Китай) Хэ Чаоян в счет погашения задолженности по контракту от 13.12.13 года № СХ-99 ему не передавались. Все расчеты по контрактам производятся только в безналичном порядке на счет Общества в контролирующем банке. В объяснениях, представленных на имя Красноярского транспортного прокурора, ФИО8 также настаивал на заключении дополнительных соглашений к контракту, в том числе дополнительного соглашения №002. Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств по делу, признанных судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, следует, что общество последовательно отстаивает позицию о подписании дополнительных соглашений к контракту №001 и №002 и о том, что срок исполнения обязательств по контракту не наступил (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016, письменные пояснения законного представителя ООО «Сибирь-СВ» генерального директора общества ФИО8 от 20.08.2016), показания контрагента общества носят противоречивый характер. Так, при допросе в Следственном управлении Сибирского

уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 080 061, 38 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с приведенными в жалобе доводами, директор ответчика не знал о рассматриваемом иске судом, установленный судом факт неосновательного обогащения не соответствует действительности в связи с фиктивностью договора займа, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола очной ставки , протоколом допроса директора ООО

обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эти выводы мирового судьи мотивированы, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Ссылка в жалобах защиты на недопустимость доказательств - заключение судебно-товароведческой экспертизы и протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 не основана на законе. Очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ проходила в присутствии адвоката Алиева Д.С.. ФИО1 и ФИО2 был разъяснен порядок очной ставки . Замечаний к протоколу очной ставки ни от подсудимого, ни от защитника Алиева Д.С. не поступило. ФИО1 также был ознакомлен с заключением экспертизы, произвел фотосъемку, каких либо ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял. Суд критически относится к доводам адвоката Луцюка А.В. о том, что ФИО1. действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая преступные действия ФИО2 В суде не установлено, что со стороны ФИО2 в отношении