выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности, неподтвержденности факта выплат дохода физическим лицам в объеме, исходя из которого исчислена недоимка по НДФЛ. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
на расчетный счет ИП Кучеренко Р.О. – 1285000 рублей. Исходя из фактического получения денежных средств от комиссионеров в 4 квартале 2005 года, налогоплательщиком отражены доходы в полном объеме в части полученных средств – 5200000 рублей, а также 20 % стоимости вознаграждения по комиссионерам ИП Хрущ Е.Г., ООО «Долина», ООО «Ланч» пропорционально полученным денежным средствам, а по комиссионеру ИП Шульц Н.И. пропорционально перечисленному размеру исходя из твердой суммы комиссионного вознаграждения в 25000 рублей. Такой порядок определения доходов ИП Кучеренко Р.О. судом признается обоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Как установлено судом и следует из отчетов комиссионеров о поступлении и реализации
этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядкуопределения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Учитывая отсутствие у заявителя в налоговые периоды учета расходов (в связи с применяемой УСНО с объектом обложения «Доходы»), инспекция при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, облагаемых НДФЛ, начиная с 3 квартала 2014 года, что составило 8 979 121 руб., за 2015 год – 5 287 382,30 рублей. Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, необходимости учета реальных понесенных расходов ИП Нигматовым Н.А. по взаимоотношениям с ООО «Дом-Универсал». Так, заявитель полагает, что инспекцией должен
выполненных работ формы КС-2 и платежных поручений на оплату строительных работ следует, что оплата производилась за выполненные работы, а не авансом. Во –вторых, в отношении выплат по договору подряда «зарплатные» правила исчисления и уплаты НДФЛ, на которые ссылается заявитель, не действуют, поскольку для доходов в виде зарплаты установлен особый порядокопределения даты фактического получения дохода, который в данном случае не применяется. Соответственно, при исчислении НДФЛ с сумм, полученных по гражданско-правовым договорам подряда, в том числе авансом, следует руководствоваться общим порядком. Он прописан в пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой права закреплено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Соответственно, в силу положений ст. 41, 54, 210, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель должен был включить платежи,
базы по НДС, в случае, когда налогоплательщик не освобожден от уплаты НДС, но не регламентирует порядокопределения выручки индивидуальных предпринимателей в целях разрешения вопроса превышении или непревышении выручки от реализации товаров, работ, услуг для подтверждения права на освобождение НДС в порядке ст. 145 НК РФ. Доводы инспекции о том, что Быков О.В. в проверяемом периоде не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и не вел учетную политику, в которой мог отразить применение кассового метода для исчисления выручки, не принят судом, так как при определении обязанности по уплате НДС, представлении деклараций по НДС заявитель приравнивается к лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя, при этом налоговый орган неправомерно отказывает заявителю в применении его прав как аналогичных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей. Более того, с учетом регламентации порядка учета индивидуальными предпринимателями дохода в пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации
расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены договора с учетом рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном порядкуопределения рыночных цен, установленному статьей 40 (ст.105.3) НК РФ. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором
на основании исполнительных документов. Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании приведенной нормы, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются. Ссылки в частной жалобе на необходимость применения судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №81-КГ17-20, согласно которой судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным доходом , следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимые условия для их нормального существования, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. Приведенные в частной
исполнительных документов. Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании приведенной нормы, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются. Ссылки в частной жалобе на необходимость применения судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 81-КГ17-20, согласно которой судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным доходом , следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимые условия для их нормального существования, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. Приведенные в
