Порядок определения рыночной стоимости векселей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

граф, нарушающееся вследствие изменений методологии расчета показателей при внесении изменений в настоящий Порядок. 4.4.8.4. Прочие изменения пассивов (обязательств), не являющиеся следствием операций респондента с прямым инвестором и переоценки. 4.4.9. В графе 18 отражаются следующие изменения пассивов (обязательств): курсовые разницы от переоценки в рубли пассивов (обязательств), выраженных в иностранной валюте, включая инвестиции в капитал; реализованные и нереализованные изменения курсовой стоимости ценных бумаг, не являющиеся процентным доходом. Ввиду сложности непосредственного расчета значений в графе 18 показатели для ее заполнения рекомендуется рассчитывать по остаточному методу. Значения показателей граф 17 и 18 могут быть как положительными, так и отрицательными. 4.4.10. По строкам 1.2.1.1 и 1.2.1.2 участие прямого инвестора в капитале респондента по состоянию на начало и конец отчетного периода оценивается по справедливой стоимости. При определении справедливой стоимости ценных бумаг, обеспечивающих участие в капитале респондента, рекомендуется использовать следующие методы оценки. 4.4.10.1. Рыночная стоимость ценных бумаг, допущенных к обращению через организаторов торговли, определяется следующим образом. По

в зависимости от выпуска. См. также примечание 39. (Рекомендуется раскрыть порядок определения справедливой стоимости акций, не имеющих котировок, а также векселей с просроченными сроками погашения (в том числе свыше 360 дней).) IFRS7p34 Финансовые активы, предназначенные для торговли, отражаются по справедливой стоимости, что также отражает списание, обусловленное кредитным риском. Так как торговые ценные бумаги отражаются по справедливой стоимости, определенной на основе наблюдаемых рыночных данных, кредитная организация не анализирует и не отслеживает признаки обесценения. IFRS7p34, Далее приводится информация о качестве долговых финансовых 36,37 активов, предназначенных для торговли, в отношении кредитного риска по состоянию за 31 декабря 20YY года (кредитная организация рассматривает возможность использования внутренней классификации по качеству финансовых активов в отношении кредитного риска при ее наличии): Российские Муници- Обли- Корпора- Век- Ито- государст- пальные гации тивные селя го венные облига- Банка облига- облигации ции России ции ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Текущие (по справедливой стоимости ): (российские государственные) (город ______) (других российских муниципальных органов власти)

осуществляющего оценку Объекта оценки, должно соответствовать виду оцениваемого имущества. <4> В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. <5> Указать на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности Исполнителя по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности (при наличии). Приложение N 1 к Договору об оказании услуг по оценке от "__" __________ 20__ года N ____ Задание на оценку (по видам имущества) Заказчик: _________________________ (наименование финансовой организации) Исполнитель: _____________________ (наименование специализированной организации) Объекты оценки: _____________________________, указанные в Приложении N 2 к Договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от "__" __________ 20__ года N ____. Имущественные права на объект оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки: Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки: для использования при определении цены для совершения сделки или иных действий с Объектами оценки, в том

обоснованно, поскольку из материалов дела видно, что по данной строке баланса учтен железнодорожный путь и иные объекты недвижимого имущества (копии свидетельств и технических паспортов приобщены к заключению). Отражение данных активов в учете ООО «Лизинг машин и оборудования» по строке: «готовая продукция» не влечет изменения порядка определения их рыночной стоимости как объектов подлежащих оценке. Оценка актива ООО «Стратегические инвестиции» - 2000000 руб. (рыночная стоимость определена в размере 846000 руб.) (стр. 135 заключения) произведена как оценка дебиторской задолженности ФИО5, исходя из соответствующего отражения ее в бухгалтерской отчетности ответчиком. Из пояснений ООО «Стратегические инвестиции», данных в судебном заседании следует, что фактически обществом по данной строке отражена стоимость векселей , внесенных ФИО5 в оплату уставного капитала, оплата по которым векселедателем не произведена. После составления экспертного заключения ответчиком приобщены к материалам дела копии векселей ООО «Яйский каменный карьер», извещения об оплате №СИ/32-09 от 31.08.2009. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы, перед экспертом был

выводов судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, первой инстанции, заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, вследствие допущенных нарушений итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете №40-15 от 20.04.2016, не может быть признана достоверной. В связи с чем, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.12.2016 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. Согласно заключению №01.17 от 05.02.2017, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость помещений магазина «Мебель»: - общей площадью 968,9 кв.м. на 08.06.2012 составляла 9 043 900 рублей с учетом НДС (7 664 300 рублей без учета НДС); - помещений магазина «Мебель» общей площадью 4261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 56 225 820 рублей с учетом НДС (47 649 000 рублей без учета НДС) (т.23). Эксперт отказался от применения затратного и сравнительного

цели приобретения электроэнергии (компенсация потерь или просто продажа электроэнергии) и т.д. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что уровень рыночных цен налоговым органом и судом первой инстанции не устанавливался. В судебных актах по ранее рассмотренному спору между теми же лицами (дело № А15-2503/2010) установлено, что нарушение налоговым органом положений о порядке определения рыночной цены товара, исключает возможность доначисления обществу налогов в порядке ст. 40 НК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано занижение обществом доходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 306 952 252 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 251 405 руб., в том числе 1 кв. 2011 года – 20 053 231 руб., 2 кв. 2011 года – 9 920 340 руб., 3 кв. 2011 года – 6 945 431 руб., 4 кв. 2011 года – 18 332 403 руб. Следовательно, суд апелляционной инстанции признает

не препятствует привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Постановление о принятии результатов оценки от 16 мая 2016 года отменено не в связи допущенными нарушениями требований законодательства при его принятии, а в связи с истечением срока оценки, а потому решение судебного пристава-исполнителя об его отмене по мотиву превышения последним полномочий не может быть признано незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 06.10.2016 г. не ставиться под сомнение достоверность определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно создала препятствия для реализации с торгов в будущем векселя и погашения долга за счет этого имущества, не состоятельны. Доводы апелляционной

положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При наличии сомнений в корректности проведенной судебной экспертизы, суд в силу положений ст.83 КАС РФ, обязан был назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, суд этого не сделал, не поставил на обсуждение вопрос об этом, признав судебную экспертизу недопустимым доказательством, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный положениями статьи 14 КАС РФ. Суд не учел, что экспертиза была проведана на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы и с учетом всех документов, необходимых для определения рыночной стоимости векселя , аналогичных ранее представленным судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о ее законности и обоснованности. Кроме того, суд рассмотрел исковые требования не в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой