указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения от 17 июня 2021 г. ввиду того, что судом не учтены положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов возмещения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию кассационного определения, хоть и содержится ссылка на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции и его отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, не приведены. Из содержания определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2021 г. не усматривается, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек, не были установлены судом апелляционной инстанции, какие конкретно
государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: РБ, <...>. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений на конверте проставлены. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в
связи с осуществлением последней проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации является по своей сути мнением отдельных специалистов, которое не может быть обжаловано в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 09.12.2015 и направил дело на рассмотрение по существу. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены указанного постановления в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества «Сарафанка», Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга направила в университет запрос с просьбой провести исследование. В силу статьи 17 Закона № 436-ФЗ экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение
констатировал наличие существенных нарушений порядка организации и проведения торгов в исследуемой части, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными по соответствующему эпизоду. Пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве определено, что критерием закрепления принадлежности юридического лица к категории стратегического для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, является включение такого лица в соответствующий перечень, утверждение которого находится в компетенции Правительства Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 1226-р, которым непосредственно утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве (далее - распоряжение № 1226). Согласно этому распоряжению пароходство является организацией, включенной в перечень стратегических организаций, на дату утверждения залоговым кредитором положения, проведения торгов, а также на настоящий момент (пункт 234 раздела III распоряжения № 1226-р). Как отмечено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162, нахождение юридического лица только в одном
трудовой книжке записи не могут быть засчитаны из-за неправильного оформлением трудовой книжки. В связи с этим ему рекомендовано через суд установить факт работы в данном предприятии за обозначенный период. Подтвердить стаж работы заявителя в указанном предприятии во внесудебном порядке невозможно, так как указанное предприятие в настоящее время не функционирует. Установление факта работы за указанные периоды необходимо для включения в общий стаж при назначении пенсии. Подтвердить факт работы на предприятии он может на основании записей в его трудовой книжке, а также факт его работы в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания с <дата> по <дата> могут подтвердить бывшие работники указанного комбината. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы на предприятии оставить без рассмотрения». На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. В качестве основания оставления заявления ранее принятого судом к рассмотрению в порядке особого
