Проверка принятого в отношении административного истца решения лицензирующего органа не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу. Данное решение административный истец вправе оспорить в общем порядке. С учетом того, что оспариваемый пункт 12 Положения соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушает, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» о признании недействующим пункта 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионногоконтроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную
2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающему в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. В соответствии с пунктом 77 Административного регламента проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществлениелицензионногоконтроля , в том числе путем проведения проверок. Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно подпункту 2 пункта 80 Административного регламента решение об отказе в предоставлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, что отвечает требованиям части 1 и пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», регламентирующим порядок принятия решения об отказе
Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора. Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии
нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое обществом предписание является законным и не нарушает его права и интересы. Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора. Согласно пункту 9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук, инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, контрольно- надзорную деятельность (государственный жилищный надзор в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Оренбургской области, лицензионный контроль). В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям, связанным с
делу № А75-4344/2022 требования заявителя удовлетворены. ООО «Югра-Безопасность» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что: - Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нарушен порядок осуществления лицензионного контроля , предусмотренный Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ), а именно, проверка проводилась не в составе рабочей группы, а единолично
порядке, установленном федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. В связи с выявленным нарушениями 11.05.2023 г. в отношении ООО ЧОП "Скиф-К"составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, административным органом нарушены правила и порядок осуществления лицензионного контроля , установленный статьей 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности. Как посчитал суд, государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля, по результатам которого должен быть составлен акт проверки. В рассматриваемом случае, плановая проверка не назначалась и не проводилась, акт проверки не составлялся. Следовательно, по мнению суда, проверка вне рамок проведения
позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае доказательства по делу об административном правонарушении получены заявителем не при проведении плановой или внеплановой проверки, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что административным органом нарушены правила и порядок осуществления лицензионного контроля . Последним абзацем статьи 20 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Следовательно, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно статье
городского суда Республики Марий Эл. Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл является структурным подразделением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в функции которого согласно пункту 2.2.6 Положения об управлении – Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 9 июня 2015 года № 322, входит осуществление лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Марий Эл. Порядок осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 196), а также Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 19). В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения вышеуказанной проверки, к отношениям, связанным с осуществлением
оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, выпиской из ЕГРЮЛ, анкетой МКД и иными материалами дела. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Акта осмотра территории, так как ООО «...» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии, а порядок осуществления лицензионного контроля осуществляют должностные лица органа государственного жилищного контроля, в связи с чем лицо, указанное в Акте не наделено полномочиями по проведению обследования общего имущества МКД, несостоятельны, поскольку факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выявлен административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а не жилищной инспекцией в порядке контроля лицензионных требований, что свидетельствует о
в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, выпиской из ЕГРЮЛ, анкетой МКД и иными материалами дела. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Акта осмотра территории, так как ООО «...» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии, а порядок осуществления лицензионного контроля осуществляют должностные лица органа государственного жилищного контроля, в связи с чем лицо, указанное в Акте не наделено полномочиями по проведению обследования общего имущества МКД, несостоятельны, поскольку факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выявлен административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а не жилищной инспекцией в порядке контроля лицензионных требований, что свидетельствует
оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, выпиской из ЕГРЮЛ, анкетой МКД и иными материалами дела. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Акта осмотра территории, так как ООО «...» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии, а порядок осуществления лицензионного контроля осуществляют должностные лица органа государственного жилищного контроля, в связи с чем, лицо, указанное в Акте не наделено полномочиями по проведению обследования общего имущества МКД, несостоятельны, поскольку факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выявлен административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а не жилищной инспекцией в порядке контроля лицензионных требований, что свидетельствует
в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2020 года; актом от 19 апреля 2020 года с приложением фото-таблицы и другими материалами дела. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта осмотра территории, так как ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии, а порядок осуществления лицензионного контроля осуществляют должностные лица органа государственного жилищного контроля, в связи с чем лицо, указанное в акте не наделено полномочиями по проведению обследования общего имущества МКД, несостоятельны, поскольку факт совершения ООО «УК Фрунзенского района» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», был выявлен административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а не жилищной инспекцией в порядке контроля лицензионных
