заключена от имени Истца Ликвидатором Товарищества ФИО2. Исковое заявление подписано председателем правления ТСН «ГОРЬКОГО 4» ФИО3 Оспариваемым в Жуковском городском суде Московской области по делу № 2- 634/2019 собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом № 8 от 08.01.2018: - избрание председателя собрания с правом подписи протокола; - выбор секретаря общего собрания Товарищества; - утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов; - об отмене решения о ликвидации юридического лица ТСН «ГОРЬКОГО 4»; - определение порядкаотменыликвидации Товарищества; - о прекращении полномочий ликвидатора ТСН «ГОРЬКОГО 4»; - о восстановлении полномочий (избрании) правления Товарищества; - о восстановлении в должности (избрании) председателя правления; - о реализации решений собрания ТСН «ГОРЬКОГО 4»; - о ведении процесса отмены ликвидации ТСН «ГОРЬКОГО 4»; - о заявителе при регистрационных действиях в ИФНС. Следовательно, в данном случае имеется объективный риск принятия незаконного судебного акта, в связи с необходимостью установления полномочий лиц, имеющих право действовать от имени Истца,
юридического лица и, соответственно, риска прекращения деятельности юридического лица. Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в ходатайстве доводы в порядке статей 97, 93 АПК РФ, установив, что срок, установленный для ликвидации предприятия, истек, о чем в ЕГРЮЛ 24.02.2023 регистрирующим органом по собственной инициативе внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество более не находится в стадии ликвидации, необходимость применения обеспечительных мер во избежание внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, отпала. Указанный истцом довод о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подано неправомочным лицом, не влияет на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры подлежат отмене. Как установлено пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие
лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что признаками банкротства ликвидируемого должника являются: недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие решения о ликвидации юридического лица. В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Региональный Инвест Проект» от 11.02.2010 № 11-02/2010 о добровольной ликвидации общества. Решением единственного участника общества – общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтрой» от 25.11.2010 № 25-11/2010 приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Региональный Инвест Проект» от 11.02.2010 № 11-02/2010 и о назначении генеральным директором общества ФИО6. Государственная регистрация изменений, касающихся учредителя общества, произведена 07.10.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468696340. Государственная регистрация изменений, касающихся отмены решения единственного участника общества о его добровольной ликвидации , на момент
УФНС России по Приморскому краю. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение доводы управления о том, что ликвидация общества была произведена с нарушением закона, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена до окончания таможенного контроля и определения соответствующей обязанности общества перед бюджетам по таможенным платежам. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение порядка государственной регистрации добровольной ликвидации ООО «ГалаТорг». Соответственно оспариваемое решение управления об отмене решений о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации ликвидации юридического лица было принято при наличии на то правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.чСудья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... к ФИО1 государственному университету, о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,УСТАНОВИЛ:Истец обратился к ответчику с иском о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что
местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов ДНП. Таким образом, считает что внеочередное общее собрание членов ДНП по вопросу об отмене ликвидации партнерства должно проводиться в общем порядке, установленном положениями второго предложения абз. 1 ч.2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также отмечает, что на собрании было принято решение по вопросу не включенному в повестку, поскольку разрешенные на внеочередном общем собрании вопросы в повестку дня уполномоченным на то органом ДНП «Рыбицы» включены не были, что влечет ничтожность решений указанного собрания. Указывает, что положения третьего предложения абз. 1 ч.2 ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могли применяться по аналогии к внеочередному общему собранию членов ДНП по вопросу об отменеликвидации ДНП, поскольку вопрос об отмене ликвидации не является сходным с вопросами о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что
решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от [дата] [номер]». Указанное решение было опубликовано в газете «Рабочая Балахна» [номер] от [дата] и размещено на официальном сайте Балахнинского муниципального округа Нижегородской области [дата]. Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления было принято решение об отмене ликвидации Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, деятельность указанного Управления прекращена не была, и оно не было ликвидировано в установленном законом порядке. Между тем, несмотря на отмену процедуры ликвидации Управления, со стороны работодателя каких-либо уведомлений и предложений о восстановлении истца в должности в связи с отменой ликвидации, не поступало. Установив указанные обстоятельства, признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула установлен судом исходя
