судебного заседания 30.01.2018. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 30 января 2018 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 116. 2. К судебному разбирательству в срок до 25.01.2018 представить: – истцу и ответчику ООО «СПАРК»: содержание норм законодательства о.Джерси по вопросу возникновения и утраты правоспособности юридических лиц, учреждаемых на о.Джерси, возможности и порядка отмены решения о ликвидации юридического лица; документы, подтверждающие статус DIESEL LIMITED; данные на действующего участника ООО «ВПК» ФИО7 (адрес места жительства). – ответчику DIESEL LIMITED: документы, подтверждающие его статус на момент совершения сделки и на текущий момент, доказательства восстановления юридического лица в реестре компаний о.Джерси. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их полномочия. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения
в 14 час. 00 мин. В судебное заседание 26.12.2017 ответчик DIESEL LIMITED не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отсутствовали, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом на определенную ранее резервную дату – 30.01.2018. В определении об отложении судебного заседания суд обязал истца и ответчика ООО «СПАРК» представить содержание норм законодательства о.Джерси по вопросу возникновения и утраты правоспособности юридических лиц, учреждаемых на о.Джерси, возможности и порядка отмены решения о ликвидации юридического лица; документы, подтверждающие статус DIESEL LIMITED, а Компанию - документы, подтверждающие ее статус на момент совершения сделки и на текущий момент, доказательства восстановления юридического лица в реестре компаний о.Джерси. Определением от 30.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 15.05.2018 для целей надлежащего
в 14 час. 00 мин. В судебное заседание 26.12.2017 ответчик DIESEL LIMITED не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отсутствовали, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом на определенную ранее резервную дату – 30.01.2018. В определении об отложении судебного заседания суд обязал истца и ответчика ООО «СПАРК» представить содержание норм законодательства о.Джерси по вопросу возникновения и утраты правоспособности юридических лиц, учреждаемых на о.Джерси, возможности и порядка отмены решения о ликвидации юридического лица; документы, подтверждающие статус DIESEL LIMITED, а Компанию - документы, подтверждающие ее статус на момент совершения сделки и на текущий момент, доказательства восстановления юридического лица в реестре компаний о.Джерси. В судебное заседание явился представитель истца. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчики определение суда не исполнили. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что истец обратился к специалистам для установления содержания норм законодательства о.Джерси, однако к судебному
сельская администрация», «Малохомутерская сельская администрация», «Чувашскорешеткинская сельская администрация», «Новобекшанская сельская администрация», «Жадовская сельская администрация», «Зареченская сельская администрация», «Измайловская сельская администрация», «Осокинская сельская администрация», «Загаринская сельская администрация», «Живайкинская сельская администрация», «Старотимошкинская сельская администрация». Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования. Представитель МРИ ФНС №3 по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что учредителем недействующих 2 муниципальных учреждений по предмету спора не соблюден заявительный порядок при отмене решения о ликвидации недействующих муниципальных учреждений. В материалы дела суду не представлены доказательства соблюдения заявительного порядка отменырешения о ликвидации недействующих муниципальных учреждений. В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, для предоставления заявителем доказательств предоставления документов в регистрирующий орган (в целях отмены записей о ликвидации учреждений) в порядке установленном ст. 9 Федерального закона от
лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что признаками банкротства ликвидируемого должника являются: недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие решения о ликвидации юридического лица. В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Региональный Инвест Проект» от 11.02.2010 № 11-02/2010 о добровольной ликвидации общества. Решением единственного участника общества – общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтрой» от 25.11.2010 № 25-11/2010 приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Региональный Инвест Проект» от 11.02.2010 № 11-02/2010 и о назначении генеральным директором общества ФИО6. Государственная регистрация изменений, касающихся учредителя общества, произведена 07.10.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468696340. Государственная регистрация изменений, касающихся отменырешения единственного участника общества о его добровольной ликвидации , на момент
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.чСудья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... к ФИО1 государственному университету, о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,УСТАНОВИЛ:Истец обратился к ответчику с иском о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что
с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» 26.02.2019г. внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица. Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не установил существенных нарушений по порядку уведомления и проведения собрания, подсчета голосов, оформления итоговых решений собственников помещений МКД по поставленным на повестку дня вопросам. Также пришел к выводу, что поскольку ликвидация ТСЖ не являлась принудительной, то препятствий в ее отмене органом, принявшим такое решение, не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы жалобы истцов о том, что отмена ликвидации юридического лица незаконна, судебной коллегией отклоняются. Как утверждают апеллянты, ликвидация ТСЖ «***» связана с отсутствием необходимого количества членов ТСЖ, а именно, 50% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков. Согласно ст. 141 ЖК РФ
