«СахМП» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания по пунктам 2.5, 7-9, 22.1-22.3, 23, 28, 30-34, 36, 38-41, а также по пунктам 35 и 37 с учетом мотивировочной части жалобы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в указанной части. Общество полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пункту 2.5 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в ноябре 2017 года Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) с органами Ространснадзора находился на согласовании в управлении. Считает, что суд первой инстанции, признав незаконными пункты 2.1, 2.2, 2.4 предписания в части организационно-распорядительных документов в отношении ОТИ, необоснованно отказал в признании недействительными пунктов 22.1-22.3 предписания, которыми обществу вменялись аналогичные нарушения только в отношении ТС. По мнению заявителя, зафиксированное в пункте 7 предписания нарушение вменено обществу преждевременно, поскольку неисполнение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности необходимо рассматривать
о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку принадлежащие заявителю объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) отнесены к IV категории, то в соответствии с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, у заявителя отсутствует обязанность сформировать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Податель жалобы считает, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу,
и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования № 40). В соответствии с пунктом 5.6.12 Требований № 40 обществом 01.11.2017 утвержден Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры АО «Нарьян-Марский ОАО» уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Порядок от 01.11.2017). Требования № 40 утратили силу с 02.08.2018 в связи с утверждением Требований № 886. Подпунктом 11 пункта 5 Требований № 886 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить передачу данных с технических средств
об уполномоченных органах по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядке ее осуществления, что не позволило надлежащим образом исполнить требования законодательства в указанной части, при том, что ФГУП «Росморпорт» принимались все возможные меры для сертификации оборудования. В обоснование несогласия с нарушением подпункта 9 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 (пункт 8 постановления), автор жалобы настаивает на том, что порядок передачи данных с технических средств не подлежит согласованию с уполномоченными подразделениями федеральных органов, поскольку он распространяется только на объекты транспортной инфраструктуры, указанные в пункте 6 Требований. Считает необоснованным и вменение нарушения подпункта 25 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности (пункт 9 постановления), в соответствии с которым на представленных компакт-дисках отсутствует аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на ТС БК «Добрыня», поскольку должностным лицом, проводившим проверку, соответствующая запись не истребовалась. Проверив материалы дела, изучив
обслуживание транспортных средств, осуществление погрузо-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров, не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра; Так как согласно Требований ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство; 1.5 порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 2. в нарушение подпункта 14 пункта 5 Требований № 678 не проведены как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализации плана ОТИ с периодичностью не реже одного
обслуживание транспортных средств, осуществление погрузо-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров, не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра; Так как согласно Требований ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство; 2.5 порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 3. в нарушение подпункта 14 пункта 5 Требований № 678 не проведены как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализации плана ОТИ с периодичностью не реже одного
в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость привлечения учреждения к административной ответственности за каждое нарушение, выявленное в его филиале (всего 3 постановления), поскольку установленные в протоколе нарушения требований законодательства о транспортной безопасности установлены в рамках единой проверки, рассмотрены одним и тем же должностным лицом. Также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку учреждением был подготовлен порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям, однако, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отказало в его согласовании по не предусмотренным законом основаниям. Кроме того, ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении учреждения к административной ответственности, выраженные в том, что местом совершения административного правонарушения должностное лицо указало место нахождение его филиала, в том время как объективная сторона ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность субъекта транспортной инфраструктуры, а филиал таковым не является. Изучив материалы административного дела,
