том числе по специальностям "хирургия", "травматология", "нейрохирургия", "анестезиология и реаниматология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "скорая медицинская помощь", для учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, оказывающих медицинскую помощь пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях; утверждение высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации зон ответственности учреждений здравоохранения субъекта Российской Федерации и муниципальных образований по организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях (вдоль федеральной автомобильной дороги); утверждение высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае необходимости порядкапередачиоборудования в собственность муниципального образования. 2.2.3. Представляет в Министерство информацию о выполнении условий, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего Соглашения, в форме письма, подписанного руководителем высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержащего информацию о выполнении условий, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего Соглашения, со ссылкой на нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации и муниципальные правовые акты, принятые в целях выполнения указанных условий. 2.2.4. Осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке
акты Российской Федерации, касающиеся деятельности гидрометеорологической службы; распорядительные, методические, нормативные документы по вопросам, относящимся к деятельности аэрологической станции; аэрологические и другие гидрометеорологические особенности района аэрологической станции, инструкции по производству наблюдений на аэрологической станции, обработке и передаче информации; основные положения о порядке гидрометеорологического обеспечения органов государственной власти и управления, организаций и населения, в том числе на платной основе; порядок наблюдений и передачи штормовой информации и оповещений об опасных гидрометеорологических явлениях и высоких уровнях загрязнения окружающей среды, обследовании и сборе информации и сведений о нанесенном ущербе от гидрометеорологических явлений; правила технической эксплуатации приборов и оборудования аэрологической станции, влияние гидрометеорологических факторов на производственную деятельность в районе работы станции и первоочередные запросы потребителей на конкретные виды информации; основы трудового законодательства; правила по охране труда; положение о ТДС; правила внутреннего трудового распорядка работников ТДС; правила оказания первой медицинской помощи; особенности руководства коллективом в условиях относительной изоляции от других людей; правила обращения с огнестрельным оружием, его
"Увеличение капитальных вложений в основные средства", соответствующих счетов аналитического учета счета 110500000 "Материальные запасы" (110501340, 110506340) и кредиту счета 140101180 "Прочие доходы". При передаче нефинансовых активов у уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительного органа муниципального образования, учреждения здравоохранения - получателя в разрядах 4 - 17 счетов по учету нефинансовых активов, счетов по учету расходов и расчетов указывается код ФКР согласно документам передающего федерального органа исполнительной власти. Порядок обеспечения и передачи в собственность муниципальных образований диагностических средств, антиретровирусных препаратов, оборудования и расходных материалов, машин скорой медицинской помощи, реанимобилей, приобретенных за счет средств федерального бюджета, устанавливается Правительством РФ <*>. -------------------------------- <*> В 2007 г. обеспечение санитарным автотранспортом, диагностическим оборудованием, диагностическими средствами и антиретровирусными препаратами осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2006 N N 858, 867, 868. В 2006 г. обеспечение диагностическим оборудованием, диагностическими средствами и антиретровирусными препаратами осуществлялось в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 20.03.2006 N
перечень, не является обязательным требованием для их оснащения. 1.8. Оснащение средствами видеонаблюдения помещений РЦОИ, используемых для и обработки результатов ЕГЭ, производится силами Федерального оператора. Построение системы видеонаблюдения в РЦОИ Федеральным оператором описано в разделе 4 настоящих рекомендаций. 1.9. В целях организации доступа к записям видеонаблюдения, обеспечения работы ГЭК, проведения служебных проверок по фактам выявленных нарушений Порядка проведения ЕГЭ ОИВ разрабатывается схема сбора и хранения видеозаписей в субъекте Российской Федерации и определяется перечень лиц, ответственных за хранение и передачу видеозаписей на каждом из уровней. Для организации видеонаблюдения и координации действий по установке и эксплуатации оборудования назначаются ответственные лица: - координатор от ОИВ (далее - региональный координатор) - назначается распорядительным актом ОИВ, отвечает за координацию действий Федерального, регионального операторов и ОИВ, обеспечивает общее согласование мест размещений оборудования, согласование порядка его установки, предоставляет в государственную экзаменационную комиссию субъекта Российской Федерации (далее - ГЭК) сводную информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения
решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ответчик приводит доводы о передаче ему в аренду спорного имущества в рамках договора аренды от 01.11.2008 № 91/11 в качестве резервного оборудования, в связи с чем к определению порядка, размера и сроков платы за пользование этим имуществом подлежали применению условия названного договора аренды. Вместе с тем, указанные доводы ответчика связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно передачи спорного имущества в аренду вне рамок упомянутого договора, которые (обстоятельства) также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34655/11. Доказательств согласования применения условий ранее заключенного договора аренды к передаче спорного оборудования в аренду по актам сдачи-приемки, ответчик не представил, как и не представил доказательств получения спорного оборудования в аренду в качестве резервного к ранее переданному оборудованию по договору аренды. Обстоятельства, связанные с недоказанностью ответчиком факта необходимости в резервном оборудовании также были установлены
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб общества и компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) 30.01.2017 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 798/599/ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю
инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Условиями договора аренды предусмотрен порядок передачи оборудования в аренду, а именно составление акта приема – передачи. Соответствующие акты приема – передачи имущества в аренду в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ответчик отрицает факт того, что имущество, поименованное в исковом заявлении, передавалось ответчику в аренду, и находится у него. В договоре аренды также отсутствует перечень имущества, подлежащего передаче в аренду. При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках дела № А60-
в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ООО «Проектземстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено судом, между ООО «Рамирент» (далее - ООО «Рамирент», правопредшественник ООО «ФОРТРЕНТ», арендодатель) и ООО «Проектземстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования. Предмет и порядок передачи оборудования арендатору согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды. Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (пункт 3.1 Договора). Истец представил акты на отгрузку оборудования от 05.02.2014 № 050214-0020F, от 14.08.2013 № 140813-006Т, от 20.12.2013 № 201213-005Т и от 29.11.2013 № 291113-003Т согласно которым он передавал оборудование ответчику. Поскольку арендная плата в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету
(приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 8-13). Согласно пункту 6.1 договора от 23.10.2007 № ДФЛ160СРЛ-об поставка оборудования поставщиком и его приемка лизингополучателем осуществляются в установленном договором и спецификацией порядке. В пунктах 6.3, 6.4 договора от 23.10.2007 № ДФЛ160СРЛ-об, а также в спецификации к договору стороны установили срок поставки оборудования - в течение 120 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 800 000 руб. и порядок передачи оборудования ; датой передачи оборудования от поставщика к лизингополучателю и покупателю стороны определили дату подписания представителями поставщика, лизингополучателя и покупателя акта приема-передачи оборудования, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя и покупателя (в том числе отказа от приемки); дата подписания лизингополучателем соответствующего акта приема-передачи оборудования считается датой поставки оборудования и, соответственно, датой исполнения обязательств поставщика в части сроков поставки оборудования. Дополнительным соглашением от 05.12.2007 № 1 к договору от 23.10.2007 № ДФЛ160СРЛ-об стороны изменили срок поставки,
реестра требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор ЗАО «РОБИТЭКС» обжаловал определение от 08.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатори». Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части судебного решения по делу № А63-3171/2013, принятого в качестве преюдициального для настоящего спора, не содержится сведений о приобретении трансформаторов ТМЗ-1000/10/0,4 именно у Должника; судом не дана оценка противоречиям в заводских номерах, не исследован порядок передачи оборудования непосредственно ООО «Сатори» и возникновении у него убытков в связи с исполнением решения по названному делу. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Сатори» пропущен месячный срок для обращения со своими требованиями к ликвидируемому должнику, в связи с чем даже в случае признания заявленных требований обоснованными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их включения в состав реестра, так как они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отзывы
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Из материалов дела судом верно установлено, что в договоре стороны не конкретизировали порядок передачи оборудования Предпринимателю и не указали, что товар подлежал передаче силами ООО «СМЗ». Кроме того, нашел свое подтверждение и факт неоднократного предоставления ООО «СМЗ» Предпринимателю реальной возможности получения оборудования. Так, 27.11.2017в адрес Предпринимателя как победителя торгов был направлен акт приема передачи на имущество с приложением правоустанавливающих документов - инвентаризационной описи. Не отрицая факта, что Предприниматель лично приезжал на место хранения оборудования, ответчик пояснил и документально подтвердил, что 08.12.2017, 10.04.2018, 10.09.2018 (лично истец), а также 28.09.2018
а согласно п. * рабочей инструкции – с мастером участка, то есть с Р. либо в его отсутствие с и.о. мастера С., однако им этого сделано не было. Доводы ФИО1 о том, что в силу п. * Инструкции по охране труда ИОТ № * уборку просыпи пыли на рабочей площадке он должен был сделать после полной остановки оборудования, то есть непосредственно перед передачей оборудования по смене, судом отклоняются, поскольку указанный пункт инструкции регламентирует порядок передачи оборудования по смене, в то время как ФИО1 вменено невыполнение им других обязанностей - по наведению общего порядка на территории РИФа, вытекающих из требований п.* рабочей инструкции оператора ПГУУ и указания (поручения) мастера, которое он также обязан был выполнить. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для не установления истцу ФИО1 полной премии за * 2016 года послужил факт нарушения им п.* своей рабочей инструкции, работодатель имел право устанавливать истцу ФИО1 премию за
и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых арендатор выразил намерение возвратить оборудование в связи с окончанием срока действия договора аренды, арендодателю - СПК «Кузьменки», сообщалось о прекращении арендных отношений, указано, что оборудование с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы» и вновь предложено сообщить порядок, сроки, дату и лицо, принимающее оборудование. Судебная коллегия также приняла во внимание пояснения директора ООО «Одоевские консервы» ФИО3 о том, что в договоре аренды отсутствовало указание на порядок передачи оборудования по окончанию срока действия договора аренды, возврат которого в место получения оборудования не возможен, поскольку помещение в клубе, занимаемое СПК «Кузьменки», предоставленное администрацией, находилось в аренде, срок аренды истек. По адресу юридической регистрации СПК «Кузьменки» дорогостоящее оборудование не могло быть оставлено в отсутствие акта передачи и ответственного лица по его приему. Судебная коллегия придала доказательственное значение доводам ответчика о наличии договоренности между руководителями СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» о нахождении арендованного имущества
ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 43200 рублей и стоимость оборудования в размере 32280 рублей. С выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не зафиксировал недостатки оборудования при его возврате, односторонний акт составлен истцом в нарушение условий договора без участия представителя независимой организации и не содержит указаний об отказе арендатора от его подписания, поскольку ответчиком порядок передачи оборудования арендодателю не соблюден, допустимых и достоверных доказательств возврата оборудования в надлежащем состоянии, количестве и комплектности не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оборудования завышена, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости оборудования, стоимости его ремонта, не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанная стоимость согласована сторонами при передаче оборудования арендатору по акту от 09.09.2015 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды. Довод апелляционной жалобы о
