конкурсного управляющего ОАО «Фабрика «Одежда» ФИО2 не считаются прекратившимися, а полномочия арбитражного управляющего ФИО1 – возникшими. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части разъяснения порядка передачи секретных документов подлежит отклонению. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 установлена незаконность судебного акта об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Фабрика «Одежда» в связи с нарушением норм процессуального права. Данный судебный акт носит промежуточный характер, требования по существу не рассмотрены, а потому порядок передачи секретных документов предприятия-должника не входил в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного акта на данной стадии судебного разбирательства в этой части не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: разъяснить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу № А07-9781/2006 в части статуса арбитражного управляющего ФИО1, а именно: с момента
дела на 15 апреля 2016 г. в в помещении Арбитражного суда г. Москвы (Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) , зал 3052. Ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 60 000 руб. Сторонам подготовить для передачи эксперту отчетную документацию исполнителя по этапам НИР, включая дополнительно представленные исполнителем исправленные и доработанные отчеты, государственный контракт, дополнительные соглашения, техническое задание, календарный план, акты приемки выполненных работ, имея в виду установленный порядок передачи секретных документов . Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru или по телефону <***> Судья: Ю.Л. Матюшенкова
статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну. Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ТУ Росимущества в Забайкальском крае издало распоряжение № 1330 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в государственную собственность Забайкальского края», согласно которому в собственность Забайкальского края было передано недвижимое имущество, в том числе спорное защитное сооружение гражданской обороны по секретному делопроизводству. Распоряжение от 18.07.2016 № 1330 было получено департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 18.07.2016, что подтверждается разносной книгой по делу №8 (л.д.45-46).
порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Из материалов дела следует, что в обоснование привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены непосредственно сам договор, по условиям которого Заказчик (должник) передает Исполнителю (общества «Уральская экономико-правовая компания») документы общества «Институт «Пермгипромашпром» в количестве 2 969 томов, из которых 489 дел относятся к совершенно секретным
за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В данном случае военный комиссар Красноярского края принял решение ограничиться привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности без взыскания какого-либо ущерба, что является правом работодателя. Представитель ответчика Шилова <данные изъяты> – ФИО6 (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо умышленных, виновных и противоправных действий при увольнении ФИО3 не совершалось, в решении Красноярского краевого суда подтвержден факт нарушения последней порядка передачи секретного документа , установленного соответствующей Инструкцией по режиму секретности, однако суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в данном нарушении. При издании спорных приказов ответчик исходил из того, что действует законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий. Какого-либо реального прямого и действительного ущерба государству он не причинял, поскольку финансирование штатной единицы, занимаемой ФИО3, в любом случае было предусмотрено, все выплаты произведены за счет экономии фонда оплаты труда, без превышения лимитов бюджетного финансирования. Его
секретности. При этом, он обязан использовать предоставленные полномочия только в интересах службы. Органами предварительного следствия действия Базарного по получению 30 марта 2019 года 30000 рублей квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Между тем, из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 видно, что изначальные требования Базарного за сокрытие информации перед вышестоящим командованием о выявленном замечании по результатам проверки, проведенной <дата>, по нарушению порядкапередачисекретныхдокументов , числящихся за Свидетель №3, при убытии в командировку, выражались в предоставлении ему строительных материалов, необходимых для ремонта помещений службы. Поскольку Свидетель №2 не имел возможности предоставить немедленно строительные материалы, необходимые для ремонта служебных помещений, между ними было достигнуто соглашение о передаче Базарному средств для их приобретения в денежном выражении. В судебном заседании Базарный также указал, что полученные денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, изначально планировал потратить на ремонт
