отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и дополнительное постановление от 04.08.2016 оставить без изменения. Заявитель считает, что ответчиком не были соблюдены правила противопожарной безопасности, порядок перепланировки нежилых помещений, правила эксплуатации и содержания электрооборудования. Указывает, что эти нарушения при эксплуатации арендуемого помещения повлекли причинение ущерба истцу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в
жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на управляющую компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости устранения самовольной перепланировки в той части, в какой незаконность перепланировки установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-31329/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, решение от 29.09.2015 изменено в той части, в какой отказано в удовлетворении требований администрации; на управляющую компанию возложена обязанность
проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 Положения и включает в том числе составление Комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке , как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения. Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не
легализацию перепланировки нежилого помещения. Иных документов, отвечающих как формальным, так и содержательным требованиям вышеизложенных норм, и подтверждающий факт легального демонтажа систем отопления и монтажа систем электрообогрева, в дело не представлен. Наряду с этим апелляционный суд критически оценивает утверждения апеллянта о том, что работы по обустройству нежилого помещения системами электроотопления были произведены в 2002-2003 году, а не позднее, в период действий норм статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установившей императивный формальный порядок перепланировки инженерных систем в помещении в составе многоквартирного дома. Так, акт выполненных работ на отключение отопления от 25.04.2003 (т. 1 л.д. 106) содержит исключительно сведения о демонтаже систем отопления, а не о монтаже альтернативной системы отопления в помещении. Рабочий проект либо иная проектная документация, позволяющая суду непосредственно установить объем и существо проведенных в 2002-2003 г.г. работ, в дело не представлены. По тем же основаниям разрешение ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» №85/7-45 от
органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления «о выполненных строительных мероприятиях». Законодательно установлен порядок переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирных домах (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), требующий согласования с уполномоченным органом местного самоуправления проекта перепланировки, согласия иных лиц на производство работ, составления акта по результатам произведенных работ. Самовольность перепланировки влечет последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ. Установлен также порядок перепланировки жилых помещений при их переводе в нежилые (глава 22 ЖК РФ). Как правило, установленный ЖК РФ порядок переустройства (перепланировки) жилых помещений, в том числе при переводе их в нежилые, более детально регламентируется на местном уровне. Однако порядок перепланировки нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности одного либо нескольких лиц, ни на федеральном уровне, ни на региональном или местном уровне в Самарской области и в городском округе Самара не установлен. Отсутствие такого порядка, подтверждающего законность
пункте 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель не разделил такие понятия как жилое помещение и нежилое, указав общее понятие «помещение в многоквартирном доме». Таким образом, законодатель предоставил собственникам смежных жилых и нежилых помещений возможность их объединения. По мнению ООО «Трапеза», вывод суда о необходимости предоставления акта приемочной комиссии о завершении переустройства указанных жилых помещений и нежилого помещения площадью 834,5 кв.м (58:29:40074007:2131) в одно нежилое помещение общей площадью 980,5 кв.м является неправомерным, поскольку порядок перепланировки нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрен. В отношении вновь образованного объекта (нежилого помещения) осуществлен кадастровый учет, при этом его площадь не увеличилась. Полагает, что для регистрации права собственности на вновь образованное нежилое помещение Управлению было достаточно представленных ООО «Трапеза» документов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат: – нежилое помещение в литере А1,
зарегистрирована по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес). В квартире они все проживали и проживают одной семьей, у них общее хозяйство и совместный бюджет, оплачивали содержание жилья и поддерживали его, производили своими силами и за свой счет ремонт, оплачивали все коммунальные услуги. В 2013 года истец обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от (дата) она была извещена о том, что в приватизации квартиры было отказано по причине того, что не был соблюден порядок перепланировки , произведенной в квартире, и что приватизация квартиры возможна после устранения данных замечаний. Истец произвела в квартире ремонтные работы, вернулись к первоначальной планировке. В 2015 году она вновь подала документы для приватизации квартиры. В феврале 2016 года, она получила ответ о том, что в приватизации квартиры отказано со ссылкой на то, что квартира является коммунальной. При этом были разделены и лицевые счета. Квартиру полностью семьей занимали с согласия ответчика, но не самовольно. Квартирой пользовались
