при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядокподачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам
к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме (пункт 3.3.4. Инструкции № 100). Порядок подачи документов в суд в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Ответчик вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции в материалы дела не представил. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим
лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик устно также заявил о намерении заявить встречный иск. Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи документов в суд , а также обратил внимание на то, что с момента поступления иска в суд (09.09.2020) прошло достаточно времени для представления отзыва на иск и совершения иных действий, необходимых для защиты прав ответчика. Вместе с тем, своевременно меры ни ответчиком, ни третьими лицами приняты не были. Рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось, в т.ч. и по ходатайствам ответчика. В то время, как согласно абз.2 ч.1 ст.152 АПК РФ, дело по спору о сносе
вручение копии апелляционной жалобы лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно сведениям, полученным посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 15 и 16 июня 2015 года кредитором ФИО1 была предпринята попытка исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в виде направления через указанный сервер копий документов о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что заявителем жалобы не был соблюден порядок подачи документов в суд апелляционной инстанции через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», а именно к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, а также отсутствует заявление (ходатайство) либо сопроводительное письмо, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы, данные электронные сообщения были отклонено оператором Семнадцатого
копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в то время, как истцом по данному спору является ООО «Росавто». Согласно сведениям, полученным посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 26 июня 2015 года ответчиком была предпринята попытка исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в виде направления через указанный сервер копий документов о направлении третьему лицу ОАО «ВЭБ»-лизинг апелляционной жалобы. В связи с тем, что заявителем жалобы не был соблюден порядок подачи документов в суд апелляционной инстанции через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», а именно не было составлено сопроводительное письмо, содержащее номер дела, подпись заявителя, наименование суда и перечень направляемых документов, данное электронное сообщение было отклонено оператором Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Документов подтверждающих направление и (или) вручение копии апелляционной жалобы истцу в указанном электронном сообщении не содержалось. Принимая во внимание опечатку, допущенную судом при изготовлении судебного акта, а также и учитывая то обстоятельство, что ответчиком была
письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно сведениям, полученным посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 30 марта 2022 года апеллянтом была предпринята попытка исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в виде направления через указанный сервер копий документов о направлении апелляционной жалобы лицам. В связи с тем, что заявителем жалобы не был соблюден порядок подачи документов в суд апелляционной инстанции через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», а именно отсутствуют данные простой электронной подписи заявителя, учетная запись ЕСИА не подтверждена (https://my.arbitr.ru/#help/4/58) данное электронное сообщение было отклонено оператором Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянтом была предпринята попытка к устранению оснований, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь
следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд ), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд ), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана
ФИО1 подана в электронном виде, при этом протокол проверки электронной подписи отсутствовал, мировой судья оставил частную жалобу без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы. Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы, что обращение на сайте мирового судьи не требовало идентификации электронной подписи, не основано на нормах, регулирующих порядок подачи документов в суд электронном виде. Отсутствие возможности представить мировому судье протокол проверки электронной подписи не лишало возможности заявителя направить мировому судье подписанный личной подписью экземпляр частной жалобы по почте. Ссылка в жалобе, что мировой судья должен был сначала рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а затем оставить частную жалобу без движения, несостоятельна, поскольку в отсутствие надлежащей подписи на обращении мировой судья был лишен возможности рассмотреть обращение по существу. Выводы судов первой и
жалобу без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы. Так как недостатки частной жалобы не были устранены, мировой судья оспариваемым определением возвратил заявителю частную жалобу. Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы, что обращение на сайте мирового судьи не требовало идентификации электронной подписи, не основано на нормах, регулирующих порядок подачи документов в суд электронном виде. Отсутствие возможности представить мировому судье протокол проверки электронной подписи не лишало возможности заявителя направить мировому судье подписанный личной подписью экземпляр частной жалобы по почте. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется. Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей
