о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Представитель BARVIEW HOLDINGS LTD поддержал заявленные требования. Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражал по заявленным требованиям. Представитель должника возражал по доводам ПАО АКБ «Урал ФД». Представитель должника ходатайствовал об истребовании доказательств, а так же об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено, в удовлетворении отказано протокольным определением. Судом отклонено ходатайство должника об отложении первого собрания кредиторов, разъяснено о порядке подачи заявления об отложении первого собрания кредиторов. Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в настоящем судебном заседании рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 223 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлению заявления BARVIEW HOLDINGS LTD о включении суммы задолженности в
от 24.07.2015 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; полагает, что суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего с нарушением порядкаподачизаявления в арбитражный суд, предусмотренного в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда на то, что о судебном акте, вынесенном судом первой инстанции 21.01.2014, он узнал 03.07.2015 от судебного пристава-исполнителя Шахунского отдела, сообщившего о задолженности. Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 направил в окружной суд ходатайство в электронном виде от 02.10.2015 № 49 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением кассационной жалобы Общества и невозможностью представить на нее отзыв. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований. Из вышеприведенных положений не следует, что сроки подачи в суд заявления о признании должника банкротом являются пресекательными. Более того, установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, предусмотрены случаи возможного отложения налоговым органом действий по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно указанному положению уполномоченный орган откладывает
о своем намерении урегулировать возникший спор в досудебном порядке до подачи искового заявления. Возражений от истца о порядке и сроках возвращения авансового платежа, предложенного ответчиком в ответе на претензию, в адрес ответчика не поступало. Ответчик исполнил предложенный им график возврата суммы в размере 5 000 000 руб., в силу чего исковые требования носили необоснованный характер, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исковые требования ответчиком были удовлетворены добровольно. Апеллянт также отметил, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 19.04.2022, то есть до получения ответа на претензию и окончания срока ответа на претензию, судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, не смотря на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением информации о принятии
