Порядок подачи заявлений в суд в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 242 АПК РФ; 4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) заявления (ходатайства). § 2. Направление отзыва на исковое заявление (заявление) 1. Пользователь в целях направления в электронном виде отзыва на исковое заявление (заявление) (статья 131 АПК РФ) указывает номер дела, рассматриваемого с его участием. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое наименование. 3. Пользователь указывает арбитражный суд, в который направляются отзыв на исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы. 4. Пользователь загружает в систему подачи

недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. В силу пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Между тем, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр». Согласно пункту 3.3.3. подраздела 3.1 Раздела III

ответственностью «Пепеляев Групп» к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование кредитора направлено 22.06.2015 в электронном виде, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным, не опровергает возврат требования в связи с нарушением Порядка подачи документов в электронном виде. В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее – Порядок). Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление

в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде , подано лицом, его подписавшим. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим

адресу: http://my.arbitr.ru/. Подача документов через информационную систему «Мой арбитр» осуществляется через личный кабинет, который создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (пункты 2.1.1 - 2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252). Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ставились под

иск, подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать подписанта, а также его должность. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно пункту 3.2.3. Порядка подачи документов если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица,

в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В арбитражный суд первой инстанции пользователи могут обратиться с исковым заявлением (заявлением), направить отзыв на исковое заявление (заявление), предъявить встречный иск, направить заявление о вступлении в дело, подать заявление (ходатайство). В силу пунктов 1,2 раздела V « Завершение подачи документов в электронном виде» Порядка по завершении загрузки файлов, содержащих процессуальные документы и приложения к ним, пользователь выбирает опцию "отправить", пользователь осуществляет проверку правильности введенных данных, используя возможность их исправления, после чего документы направляются в соответствующий арбитражный суд. После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи

и электронных подписей от 11 ноября 2020 года, подпись поставлена ООО «Инфоконтроль» без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) <данные изъяты>. Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведения об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление. При этом заявление не содержит ссылки на то, что ООО «Инфоконтроль» является представителем и уполномоченным лицом, подписавшим данное заявление. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые статьями 49, 135 и частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи

и электронных подписей от 13 ноября 2020 года, подпись поставлена ООО «Инфоконтроль» без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) (л.д. №). Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведения об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление. При этом заявление не содержит ссылки на то, что ООО «Инфоконтроль» является представителем и уполномоченным лицом, подписавшим данное заявление. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые статьями 49, 135 и частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи

и электронных подписей от 16 ноября 2020 года, подпись поставлена ООО «Инфоконтроль» без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) (л.д. №). Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведения об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление. При этом заявление не содержит ссылки на то, что ООО «Инфоконтроль» является представителем и уполномоченным лицом, подписавшим данное заявление. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые статьями 49, 135 и частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи

ответчиком является организация, ее место нахождения. О необходимости указания в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер наименования и места жительства (места нахождения) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав, разъяснено в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Такие сведения в заявлении ООО «Инфоконтроль» не указаны. Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО «Инфоконтроль» о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инфоконтроль» не выполнены требования, предъявляемые частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи. Следовательно, поданное ООО «Инфоконтроль» заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение

сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложен созданный им в формате текстового документа скриншот страницы сайта с нечитаемой ссылкой. Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ» о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше обстоятельствами и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Издательство ДЖЕМ» не выполнены требования, предъявляемые частями 1, 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты, к