«Баженов», «За ФИО6». Предполагает, что представленные ведомости изготовлены на базе стандартных форм, но с удалением некоторых записей, что позволило ответчику сделать вывод о фальсификации и заявить ходатайство об истребовании подлинников ведомостей и проведения в рамках дела судебной технической экспертизы. По требованию суда истцом подлинники ведомостей для экспертизы предоставлены не были, в последующем им было заявлено об утере данных документов. Ответчик ставит под сомнение факт утраты истцом, оригиналов платежных ведомостей, ссылаясь на несоблюдение порядка подачи заявлений о преступлениях , утвержденного Приказом МВД РФ от 04.05.2010г. №333. В связи с чем, считает, что доводы ответчика о фальсификации представленных истцом платежных ведомостей не опровергнуты, копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие оригиналов ведомостей, по мнению ответчика, является основанием для отказа от иска. Факт оплаты спорной суммы именно ООО «Р-Центр» опровергается кассовой книгой последнего и показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что расходы по выплате дивидендов понесли и другие предприятия-ООО «Два
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается заявления общества «КДВ Воронеж» о вынесении и направлении в Следственный комитет Российской Федерации частного определения об обнаружении в действиях директора и представителя общества «АЛЕТА» признаков преступления , предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 311 АПК РФ). Поскольку Закон № 127-ФЗ не предусматривает иного, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано и конкурсным кредитором. Конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента принятия судом определения о включении его в реестр. Следовательно, если требование первоначального кредитора включено в реестр и арбитражным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, новый кредитор вправе воспользоваться своими процессуальными правами при соблюдении условий, содержащихся в действующем законодательстве. Произведенная цессия в рассматриваемом случае не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачузаявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №1 собрания кредиторов ООО «СК «Вирта» от 08.11.2018, собранием рассматривался вопрос об информировании конкурсных кредиторов о содержании Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 21.09.2018. Как следует из
порядок утверждения финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене СРО. Кроме того, судом установлено, что должником в материалы дела не представлены следующие документы: копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачизаявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (сведения из ЕГРН, ГИБДД); выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; справка об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления
органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Принимая решение по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции на основании представленных материалов объективно установлено, что <дата> старшему следователю <...> ФИО1 было поручено проведение проверки по обращению осужденного ФИО3 от <дата> <дата> следователь ФИО1 получил объяснение от ФИО3 В ходе опроса ФИО3 следователь ФИО1 разъяснил ФИО3 порядок подачи заявления о преступлении . Кроме того, <дата> старшему следователю ФИО1 было поручено проведение проверки по жалобе ФИО2 от <дата>. <дата> в помещении ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> следователь ФИО1. принял объяснение от ФИО3 В тот же день он принял заявление о преступлении от ФИО3, которое впоследствии было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. <дата> заявление ФИО3 было направлено в МО МВД РФ <...> для проведения проверки и принятия процессуального решения. Вопреки доводам апелляционной
заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок подачи заявления о преступлении регламентирован положениями статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместным межведомственным приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Компетентные органы, утвердившие это положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки
