пошлина не возвращается. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 32. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. 33. При подаче исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом следует иметь в виду, что расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым , финансовым, таможенным органам, органам по валютному и экспортному контролю и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет
14 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г.
Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в г. Волжском Волгоградской области в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлены осуществлением УПФР в г. Волжском Волгоградской области как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган (на момент подачи кассационной жалобы - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения
административного судопроизводства Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Приведенная норма подлежит применению, как это указано в пункте 2 этой же статьи, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье ЗЗЗ20 об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд
29, 137 - 139 НК РФ. Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах оспариваемое письмо управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как самим налогоплательщиком допущены нарушения установленного НК РФ порядка подачи жалобы в налоговый орган, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании действий (бездействий) должностного лица и отказ рассмотреть апелляционную жалобу незаконными, ответа по жалобе №17-15/01260 от 29.01.2010г. недействительным, следует отказать. Поскольку требования заявителя подлежат отклонению, то и заявление налогоплательщика о взыскании с управления судебных расходов в сумме 10000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по Приморскому краю не нарушает прав и законных интересов общества, так как самим обществом допущены нарушения установленного НК РФ порядка подачи жалобы в налоговый орган. С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А НО ВИ Л : постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А51-2622/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое письмо УФНС России по Сахалинской области не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как самим предпринимателем допущены нарушения установленного Налоговым кодексом РФ порядка подачи жалобы в налоговый орган. В этой связи доводы предпринимателя о том, что волеизъявление предпринимателя по направлению жалобы в управление выражается в подписании им сопроводительного письма, отсутствие подписи под текстом самой жалобы не является основанием для оставления ее без рассмотрения, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством, а также о том, что апелляционная жалоба подана в качестве приложения к письму от 02.09.2010 № 78 являются несостоятельными. Сопроводительное письмо составляется для сообщения адресату о направлении каких-либо документов. Как
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также верно указано, что, начиная с 21.03.2018, общество «ПМК» могло реализовать меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке. Срок подачи обществом «ПМК» жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ, истекал 07.03.2018, следовательно, налогоплательщик объективно мог реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 путем подачижалобы в Федеральную налоговую службу (с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке. Между тем, как верно отметили суды, разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу №
