о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что начиная с 05.12.2012 фирма являлась единственным участником должника. 17.12.2012 публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило фирме права требования к должнику, вытекающие из семи кредитных договоров, заключенных в период с 2007 года по 2011 год. 26.12.2012 между фирмой и должником заключено соглашение о порядкепогашениядолга . В период с 20.01.2014 по 30.04.2014 должник совершил тринадцать платежных операций, направленных на исполнение названного соглашения, а также договора поставки от 09.01.2013 № CS-0976/13. Полагая, что эти операции обладают признаком предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из
процентов за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам. При этом наличие либо отсутствие соглашения об изменении порядка уплаты процентов, а также дата и условия такого соглашения, если оно в действительности было заключено, имеют существенное значение как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Поскольку вопрос об очередности погашения требований по договору займа влияет на расчет размера долга , а размер долга имеет существенное значение для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебные постановления подлежат отмене в полном объеме. Согласно части 1 статьи
сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, соглашения к нему, содержащих подтверждение факта получения продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства. Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашениядолга , существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно
Федерации УСТАНОВИЛА: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам; погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы); погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам; погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям; погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В ч. 1 ст. 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утвердить представленное мировое соглашение в силу следующего. Согласно условиям мирового соглашения от 05.07.2010, ответчик признает исковые требования ООО «Массив» частично: долг в размере 2 520 687 руб. 11 коп. Порядок погашения долга : ООО «Уралавтострой» передает ООО «Массив» по договору долевого участия в строительстве № 31 от 25.06.2010 двухкомнатную квартиру № 22 площадью 65, 51 кв.м., расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Миасс Челябинской области (<...> – строительный адрес), стоимостью 1 670 505 руб. из расчета 25 500 руб. за 1 кв.м. Подписание договора участия в долевом строительстве и передача его на государственную регистрацию производится одновременно с подписанием мирового соглашения.
заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (далее – ООО «Комплексное обслуживание»), адрес: 123100, <...>, этаж 45, комната 11, помещение IVE, ИНН <***>, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Генетиклаб» (далее – ООО «Генетиклаб»), адрес: 190005, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, проспект Измайловский, дом 22, корпус 3, литера «А», офис 2 «А», помещение 27-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, по делу № А56-108516/2022 на следующих условиях: 1. Мировым соглашением стороны определяют порядок погашения долга ООО «Генетиклаб» перед ООО «Комплексное обслуживание», взысканного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-108516/2022 в размере 9 947 818 руб. 61 коп., в том числе: 8 722 512 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 817 181 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по день фактического исполнения обязательства), 300 000 руб. – штраф, 108 125 руб. – расходы по оплате государственной
НДС). Оплата по исполнительному производству: «Оплата по исполнительному листу №___ по договору №___по с/ф № от ___ (дата с/ф) за ___(период: месяц, год), в т.ч. НДС___(сумма НДС)» *Вид платежа: электрическая энергия (мощность), безучетное потребление электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты), услуги по возобновлению энергоснабжения». В случае если Потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и Потребителя». Пункт 6.3 Договора: «В случаях неисполнения Потребителем обязательств по настоящему договору, исключается обязанность ГП и СО (ИБС) по обеспечению категории надежности снабжения электрической энергией, предусмотренной настоящим договором при введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления». Пункт 6.4 Договора: «Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования СО (ИВС), а также за повреждения оборудования
№ 5; от УТ-7 до ввода в жилой дом № 2 в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово; сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации. Генподрядчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить в предусмотренном договором порядке. На основании дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 1 стороны расторгли договор субподряда от 05.09.2007 № 170/07 с 02.04.2008, определили размер задолженности субподрядчика перед генподрядчиком в сумме 6 628 031 руб., согласовали срок и порядок погашения долга . В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В связи с неисполнением обществом «Благовест» предусмотренного дополнительным соглашением обязательства вернуть генподрядчику задолженность в срок до 01.06.2008, общество «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» (цедент) по договору от 01.07.2008 № Ц37/2008 уступило обществу «КРУ «Строй-сервис» (цессионарий) право (требование) в размере 6 000 000 руб., возникшее у общества «Благовест» (должник) перед цедентом на основании
соглашения о порядке погашения долга стороны не могут. В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей дочерью. Ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя <Х.Е.Ф.> – дети ФИО2 Решением Переславского районного суда от 11 декабря 2017 года определен порядок оплаты коммунальных услуг. Участие в оплате распределено между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которая платит за себя и несовершеннолетнюю <Х.Е.Ф.> С января 2018 года начисление платы производится на лицевой счет каждого. Истец просит определить порядок погашения долга , образовавшегося по состоянию на 01 января 2018 года. Так же с января 2018 года в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя С.Е.А. – дочь ФИО3 Мать девочки в квартире не проживает, дочь бросила. Квартира является трехкомнатной. С момента вселения в квартиру в 1992-1993 году истец ФИО1 с супругом занимали комнату площадью 11,7 кв.м., ближнюю к кухне. В настоящее время ФИО1 в разводе, бывший супруг из квартиры выехал. В начале 2017 года она на
