5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) проведение реструктуризации, связанной с невозможностью исполнения заемщиком кредитных обязательств согласно первоначальным условиям договора за счет собственной финансово-хозяйственной деятельности (далее - вынужденная реструктуризация) в отношении кредитного требования. Во внутренних документах банк определяет критерии вынужденной реструктуризации исходя из того, что вынужденная реструктуризация приводит к сокращению величины кредитного требования путем списания части задолженности (основного долга и (или) процентов), увеличению срока погашения кредитного требования, изменению размера процентной ставки, порядка ее расчета, в том числе когда погашениекредитныхобязательств осуществляется за счет предоставления банком или участником банковской группы других ссуд или денежных средств в случае неспособности заемщика осуществить такое погашение за счет собственной выручки или иных источников от собственной финансово-хозяйственной деятельности (данное обстоятельство может не распространяться на случаи, когда возможность погашения платежей по кредитным обязательствам за счет предоставления банком других ссуд (траншей) предусмотрена условиями первоначального договора с банком в пределах заранее установленного кредитного лимита); реализация кредитного требования с существенными
что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении записей об обременении спорных земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015) был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства ; фактически между сторонами отсутствует спор в данной части; стороны в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении обременений в отношении спорных земельных участков не
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При таких данных вывод судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда о том, что освобождение наследников от исполнения обязательств должника в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения осуществляется только по решению суда, вынесенному по делу о признании наследодателя банкротом, является неправильным. Обязательство по погашениюкредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» возникло у ФИО1 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО5, следовательно, после признания его банкротом к административному истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника. В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным
реестр требований кредиторов, они бы относились к третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в установленном законом порядке. В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с момента введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что погашение задолженности по указанным кредитным договорам до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является неправомерным, а согласие конкурсного управляющего - не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов. Довод заявителя о том, что согласие должнику на привлечение заемных денежных средств для погашения потребительских кредитов в банках было дано в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и направление заемных денежных средств на
с кредитным договором № 13к-2016 от 30.09.2016. 21.10.2016 после совершения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № 14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб. задолженность составила 9 606 432 руб. Соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Дормикс» определением суда от 25.01.2018 по делу № А56- 14470/2017. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка. В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает
000 руб. в соответствии с кредитным договором №13к-2016 от 30.09.2016. 21.10.2016 после совершения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору №14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб. задолженность составила 9 606 432 руб. Соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Дормикс» определением суда от 25.01.2018 по делу №А56-14470/2017. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка. В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает
Агентстве по страхованию вкладов находятся 157 236 тыс.руб. Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением. Ответчиками также была раскрыта и экономическая обоснованность досрочного погашения кредитных обязательств. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Агентством не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете ФИО3 с другими клиентами Банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете и погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка. Заявленные в обоснование кассационной жалобы Агентства доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов относительно причинения вреда
истцом расчет долга, процентов, признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Судом отклоняется довод ответчика о том, что погашение по кредитным договорам производится в следующем порядке: сначала погашается основной долг, потом проценты. Пунктами 2.4. кредитных договоров <***> от 04.07.2011, № 031/2013-5-69от 30.08.2013, с учетом дополнительных соглашений к ним, установлен порядок погашения кредитных обязательств заемщика, предусматривающий приоритетную очередность погашения процентов – погашение суммы основного долга осуществляется после погашения процентов. Статьей 319 ГК РФ установлена аналогичная очередность погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.
объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. Порядок погашения кредитных обязательств установлен в виде ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), на дату подписания составлял 7 375 рублей 36 копеек. Установлено, что 14 декабря 2015 года задолженность по кредиту и начисленным процентам за пользование им погашена в полном объеме досрочно. 18 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 89 000 рублей сроком на 60
сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых. Средства кредита зачислены Банком на открытый заемщику банковский счет, что подтверждается представленной выпиской по счету. Тем самым Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям договора, заключенного с истцом. Письменная форма кредитного договора и договора банковского счета соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ сторонами в договоре определен порядок погашения кредитных обязательств истца перед Банком - путем внесения денежных средств на банковский счет истца. Иных способа и порядка погашения кредитных обязательств сторонами не согласовывалось. По состоянию на 27.10.2016 общая задолженность истца по кредитному договору составляет 211969,30 рублей, при этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком 17.12.2014. Соответственно, требуя расторгнуть договор банковского счета при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору, истец, тем самым, просит изменить условия кредитного договора в части установленного сторонами порядка возврата кредита,
