Порядок погашения залога доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде выплаты денежной компенсации доли от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, суды учли выводы судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований в рамках рассмотрения исков Корниловой О.В. о разделе имущества супругов и определении ее доли в общем имуществе супругов, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выплаты Корниловой

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); другие 50% – в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и направлению банку. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 отменил определение от 17.02.2021 и признал, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога банка, подлежат распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а супруга имеет право на выплату супружеской доли после погашения общего обязательства перед банком. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2021 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и оставил в силе определение от 17.02.2021. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование отсутствия у банка статуса залогового кредитора, необходимости погашения расходов, упомянутых в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, прекращения залога . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или

заемщика. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения Банка по заявленным требованиям, размер которых уменьшен в связи с частичным погашением задолженности. Проверив представленный Банком расчет заявленных требований, коллегия признала его арифметически верным и документально обоснованным, в связи с чем сочла подлежащим к установлению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 77 204 011 руб. 50 коп., в том числе 75 912 186 руб. 27 коп. основного долга, 1 291 825 руб. 23 коп. неустойки, из которых сумма требований по договору кредитной линии от 18.07.2016 № 16101 в размере 42 761 043 руб. 70 коп., как обеспеченная залогом имущества должника: - 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Каньон» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 № 4409; - 100%

стоимостью 95 560 000 рублей; по невнесению в период с 02.10.2014 по 14.01.2015 в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, несмотря на отсутствие в поданных в Инспекцию №3 заявлениях сведений об обременении доли и части доли залогом, нельзя признать соответствующим положениям пункта 3 статьи 22 Закона об ООО (в применимой редакции). Таким образом, несоблюдение Инспекцией №3 установленного порядка погашения записей о залоге доли в уставном капитале, то обстоятельство, что в данном случае нарушены права ООО «Лотте Агро Рус» как залогодержателя, признается судебной коллегией достаточными основаниями для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований в части оспаривания действий (бездействия) указанного ответчика, являющегося органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом с учетом установленного обстоятельства технического (объективного) характера исключения записей о залоге доли и части доли, своевременно не устраненного ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать в резолютивной

Кредитору в дату первого платежа, согласно Порядка погашения Кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 2.1 и п.2.3 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, суммы причитающихся к погашению процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения № были заключены следующие договоры: Договор поручительства №-п01 от <дата> - между Банком и ФИО3; Договор о залоге движимого имущества №-з01 от <дата> - между Банком и ИП ФИО2, согласно которого в залог Банку передано имущество, указанное в приложении № к Договору (товары в обороте), стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей; <дата> между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №-з02, предметами залога являются: доля (3361/11498) в праве общей долевой собственности

правильному выводу, что основание и размер образовавшейся задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии банком был доказан в установленном законом порядке и составляет 54 781 121 руб. 71 коп., при этом лицами, участвующими в деле не оспорен. Учитывая, что основным должниками обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований по взысканию суммы долга в пользу истца с ответчиков как с поручителей, в связи с чем заявленные исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 781 121 руб. 71 коп. 14.02.2012 года между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог

заемщика предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае резкого и/или значительного ухудшения финансового положения заемщика, а также при возникновении иных обстоятельств, дающих кредитору основание полагать, что предоставленная сумма кредита и начисленных процентов не будет возвращена в срок. Таким образом, банк руководствуясь п. 4.2.4. кредитного договора, в одностороннем порядке установил срок погашения задолженности по кредитным договорам-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес заемщика, залогодателя и поручителя направлено уведомление о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, принимая во внимание отсутствие платежей по возврату задолженности по кредитным договорам, фактическую невозможность реализации предмета залога в срок, позволяющий погасить в полном объеме задолженность заемщика по кредитным договору, что повлечет очевидное резкое ухудшение финансового положения заемщика, а также наличие значительного ухудшения финансового положения заемщика, исходя из документов и информации, предоставляемых заемщиком в соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.8 кредитных договоров, банк уведомил указанных лиц об исполнении обязательств в соответствии