Порядок получения исполнительного листа в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

43), на обложке которого указывается номер основного дела о признании должника банкротом и номер тома дела в порядке поступления таких заявлений в суд. 9.4. По мере совершения процессуальных действий и принятия судебных актов, поступления дополнительных документов к заявлению и т.д. судебное дело дополняется этими документами. На внешнюю и внутреннюю стороны обложки дела специалистом (секретарем судебного заседания) вносятся необходимые записи, составляется опись документов. 9.5. При предъявлении в суде представителем доверенности на ведение дела, участие в судебном заседании, при получении судебных актов и т.п. секретарь судебного заседания проверяет наличие в доверенности записи о полномочиях представителя на ведение дела о банкротстве и в протоколе судебного заседания, на копии исполнительного листа и в журнале учета выдачи исполнительных листов указывает, кем, когда и кому выдана доверенность, срок ее действия. 9.6. Поскольку все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, исполнительные листы направляются на исполнение не позднее следующего

законом порядке недействительными сделками не представлено, доказательств злоупотребления ООО «Межа» правом также не имеется, а доводы ООО «Престиж» о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями от 05.05.2016, от 23.05.2016 с отметками об их получении ФИО2, сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Престиж» содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

судебных расходов в сумме 25 971 рубль 36 копеек. Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Как следует из поступившего заявления, ЗАО «Гема-Транс» фактически просит разъяснить не постановление арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года, а порядок получения исполнительного листа в Арбитражном суде Московской области. Разрешение указанного вопроса не относится к компетенции арбитражного апелляционного суда. Кроме того, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу № А41-К1-9274/07, решение суда первой инстанции отменено полностью, в том числе и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» в пользу закрытого акционерного общества «Гема-Транс» 25 971 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине. Следовательно, основания для выдачи ЗАО «Гемма

сумме 7 069 руб. 36 коп., всего 10 263 руб. 29 коп., несогласие по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по уплате государственной пошлины, несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления исполнения судебных актов, п. 3.2. государственного контракта, Правила (утверждены постановлением Правительства РФ № 240 от 07.04.2008), осуществление оплаты по решению суда за счет предоставляемых из федерального бюджета средств, санкционирование оплаты казначейства после получения от истца необходимых документов, Бюджетный кодекс РФ, Порядки, утвержденные приказом Федерального казначейства № 12н от 23.08.2013, неисполнение истцом обязанности по предъявлению исполнительного листа по делу № А23-3804/2014 в УФК по Калужской области, отсутствие у ответчика фактической возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-73513/2012, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, представил копии приказа № 48-кр от 01.02.2016, сведений из ЕГРЮЛ на ответчика, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ,

об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Вместе с тем обращение в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования должником судебных актов по делу, по которому выдан исполнительный лист, отсутствует в числе оснований, перечисленных вышеуказанной правовой норме. Доказательств обращения должника в период с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. Ссылка апеллянта на то, что на основании пункта 2 части 5 статьи 59 Закона № 229-ФЗ общество 05.11.2019 направило в арбитражный суд заявление об изменении способа

судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 04.04.2020 на основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 20.03.2020 № 5 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5726134,22 руб. судебным приставом - исполнителем Камбарского РОСП ФИО3 вынесено постановление № 18032/20/25815 о возбуждении исполнительного производства № 6885/20/18032-ИП в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения указанного постановления. 04.06.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Камбарского РОСП ФИО3 вынесено постановление № 18032/20/38831 о взыскании исполнительского сбора в размере 400829,40 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 25.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031254004 от 23.09.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12581/2019 о взыскании

заявителем жалобы не доказано, что подача конкурсным управляющим ФИО1 заявлений о взыскании с ФИО3 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства осуществлена исключительно с намерением причинения вреда заявителю и направлена на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прикамнефтепродукт», арбитражный суд находит, что в удовлетворении данного требования жалобы следует отказать. В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим и не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в течение длительного времени за ходом исполнительного производства в отношении ФИО4, указывая, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принимал мер к получению информации от службы судебных приставов и не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства. Арбитражным судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 003660389 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25 июля 2012 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» 17 431 189,22 руб. был выдан